臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第2794號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 鍾淳先上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第361號），本院判決如下：
主 文鍾淳先犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：鍾淳先經濟狀況不佳，為償還債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年5月至同年7月23日間，對鄭書全以新臺幣（下同）150,000元購買數條球蟒之要約，偽為應承之意思表示，佯有履約之意，以此方式施用詐術，使鄭書全誤信鍾淳先有履約之意而陷於錯誤，先行交付價金與鍾淳先，鍾淳先再將價金挪用於償還債務。鍾淳先食髓知味，接續前揭詐欺取財犯意，於105年6月26日對鄭書全詐稱其與朋友合資經營寵物買賣，獲利不菲，因朋友欲投資股票而抽出資金，鄭書全可接手注資等語，以此方式施用詐術，使鄭書全信以為真而陷於錯誤，依序於105年7月28日匯款100,000元、同年8月3日匯款40,000元、同年月14日匯款30,000元至鍾淳先指定之金融帳戶（開戶行：臺灣中小企業銀行烏日分行，帳號：00000000000，戶名：蔡勝祺，下稱蔡勝祺帳戶），而交付款項與鍾淳先，鍾淳先再將之挪用於償還債務。
二、認定犯罪事實之理由：被告鍾淳先於檢察事務官詢問時坦承有以投資名義向鄭書全借款；收受鄭書全購買球蟒價金150,000元，嗣將鄭書全所交付價金、投資款挪用以償還自身債務等情事，並有證人鄭書全、蔡勝祺於警詢、檢察事務官詢問時所為證述，被告與鄭書全之通訊軟體「LINE」對話紀錄，鄭書全所使用金融帳戶（開戶行：華南銀行，帳號：000000000000，戶名：鄭書全，下稱鄭書全帳戶）之存摺內頁明細、蔡勝祺帳戶交易明細等證據可資佐證被告不利於己之陳述，足認被告此部分所述與事實相符。至於被告所收受投資款數額、被告是否以詐術使鄭書全交付球蟒買賣價金等構成要件相關事實，分述如下：
㈠被告所收受投資款數額：
⒈被告與鄭書全間有如下「LINE」對話紀錄（見偵卷第53至70頁）：
「時間：105年6月26日。
被告：…我昨天本來要問你要不要跟我合資，我有投資在我
朋友的場子…基本上都是5-7天一期，10萬一日的利潤是7,000，5天或7天一到本金就拿回來，利潤則是日領。我是先配合7天的，目前第二天了，我有朋友剛好要買股票，要把他的資金先抽出來所以有缺，想說問你看看要不要做」。
「時間：105年7月28日。
被告：10萬下禮拜五含本金回11萬5，或下下禮拜五回13萬
。有興趣嗎？…鄭書全：2個禮拜的。
被告：Ok。代碼050，帳號：00000000000。那就下下禮拜五匯13給你。
…鄭書全：匯好了」。
「時間：105年8月3日。
被告：有一筆4萬賺8,000，2天。
…被告：匯好通知我，我再去處理。
鄭書全：代碼050，帳號：00000000000。這個嗎？被告：對。
…鄭書全：好了」。
「時間：105年8月12日。
鄭書全：Q MO 10萬那筆是今天的對吧？被告：是的，被下線拖到，我這幾天陸續會匯給你，會多匯一筆5,000給你。5,000是下面拖到多收的。
鄭書全：Ok」。
「時間：105年8月13日。
被告：匯3萬過去了。48,000+（5,000）+130,000-30,000＝153,000」。
「時間：105年8月14日。
被告：我現在要南下，有一筆等等直接抓貨上來臺中交的，
賺4,000，明天中午收到，我親自下去處理的，不會給你拖到。要嗎？…鄭書全：好了。
被告：好，明天中午」。
「時間：105年8月16日。
鄭書全：Qmo錢要趕快匯，急要用錢了。不能再拖了！被告：我知道，等我。等你錢陸續拿到後先休息一陣子吧，
這樣拖到你很抱歉，但下面的處理不好這樣不是辦法，我對你也不好意思。
鄭書全：瞭解」。
「時間：105年8月21日。
被告：明晚11點收24,000。
鄭書全：你帳戶再給我一次。
被告：代碼050，帳號：00000000000。
…鄭書全：好了。
被告：收到」。
「時間：105年8月22日。
被告：157,000+24,000＝177,000，目前投資的帳。
鄭書全：你算錯了。
…鄭書全：157,000+24,000＝181,000。
被告：喔喔，對。
…被告：昨天的24,000轉過去了，投資還有157,000待收。
鄭書全：收到了沒錯」。
⒉鄭書全帳戶於105年7月、8月間，金錢往來情形如下（見警卷第10頁）：
①105年7月28日，鄭書全帳戶匯款100,000元至蔡勝祺帳戶。
②105年8月3日，鄭書全帳戶匯款40,000元至蔡勝祺帳戶。
③105年8月13日，蔡勝祺帳戶匯款30,000元至鄭書全帳戶。
④105年8月14日，鄭書全帳戶匯款30,000元至蔡勝祺帳戶。
⑤105年8月17日，某帳戶匯款30,000元至鄭書全帳戶。
⒊將上開段落⒈所示對話紀錄，與前段⒉所示鄭書全帳戶金錢
往來明細相互勾稽，可見被告以投資為藉口，使鄭書全依序於105年7月28日匯款100,000元、同年8月3日匯款40,000元、同年月14日匯款30,000元，再於105年8月13日以投資獲利為名目，自蔡勝祺帳戶匯款30,000元與鄭書全，截至105年8月21日止，被告與鄭書全結算後，被告應給付投資本利157,000元與鄭書全。
⒋若僅依上開段落⒈對話內容，及段落⒉鄭書全帳戶與蔡勝祺
帳戶往來情形，計算被告與鄭書全間投資金額往來，則被告應給付鄭書全之金額應為187,000元（計算式：100,000元〈鄭書全投資本金〉＋30,000元〈投資100,000元獲利〉＋40,000元〈鄭書全投資本金〉＋8,000元〈投資40,000元獲利〉＋5,000元〈被告遲延給付鄭書全投資100,000應得之本利，而額外應允之獲利〉＋30,000元〈鄭書全105年8月14日投資本金〉＋4,000元〈被告105年8月14日「LINE」對話紀錄中應允之獲利〉－30,000元〈被告105年8月13日匯回之投資獲利〉＝187,000元），此金額與被告、鄭書全2人結算之157,000元有30,000元差距。據此，應可推斷上開段落⒉⑤所示30,000元，應係被告於105年8月16日受鄭書全催促後，匯予鄭書全作為投資獲利之款項，被告與鄭書全方會於結算105年8月21日止之投資金額時，得出157,000元此一結論。
⒌綜上，鄭書全交付與被告之投資款應為170,000元（計算式：100,000元＋40,000元＋30,000元＝170,000元）。
㈡被告是否以詐術使鄭書全誤信其有履行球蟒買賣契約之意，使鄭書全陷於錯誤而交付買賣價金：
⒈證人鄭書全於警詢時證稱伊於105年間，向被告下單購買數
條球蟒，價金共150,000元，被告原表示105年7月初到貨，屆期又以種種藉口不斷拖延交貨日期，最後稱要退費，卻又說要等國外蛇場退錢，才有辦法退費與伊，退費過程要2週，迄今仍未退還價金等語。
⒉證人鄭書全於檢察事務官詢問時證稱伊向被告訂購寵物蛇，
被告表示會從國外進貨，然經伊向蛇類進口商、被告所販售蛇之來源黃世豪等人查詢，其等均回覆未曾聽聞被告有在進口蛇類等語。
⒊證人蔡勝祺於檢察事務官詢問時證稱伊與被告共事約1年，被告曾偷領其他同事的錢等語。
⒋被告於105年9月16日，未經其母同意擅自拿取金融卡，持之
操作ATM提款，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以105年度偵字第28617號提起公訴，有該起訴書1份在卷可證。
⒌被告於106年2月、3月間，以投資進口合法保育類動物為由
，分別向3人募得資金，然未將資金用於進口動物，而經檢察官以被告涉犯詐欺取財罪嫌為由，對之提起公訴，亦有高雄地檢檢察官107年度偵字第4586號起訴書1份附卷供參。
⒍綜上可見，被告於105年、106年間，屢涉侵害他人財產權益
之罪嫌，被害人親疏皆有，再輔以被告不定時藉詞短期投資獲利使鄭書全交付現金之狀況，可推知被告侵害他人財產目的在於取得現金支應以解燃眉之急。基此心態，則被告應承鄭書全購買球蟒要約後，先以各種藉口一再拖延貨物交期，復另托詞要等國外退費才能返還價金與鄭書全，其行徑恰可證明被告自始無意履行球蟒買賣契約，應承鄭書全要約目的僅在取得價金供己償還債務。從而，被告係以虛偽應承鄭書全球蟒買賣契約要約方式施用詐術，使鄭書全陷於錯誤而交付價金與被告一節，至為明確。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。本案被告於如「犯罪事實」欄所述密接時間，本於單一犯意向告訴人鄭書全施用詐術，而詐取告訴人財物，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，揆諸上揭判決要旨，自應視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，論以一罪。
㈢爰審酌被告正當青壯，卻不思循正途賺取金錢，反以虛偽締
結買賣契約、投資等名義施用詐術，向告訴人詐取財物，足見法治觀念薄弱，不以他人財產權益為意，而被告詐得金額達320,000元，數額非少，情節較重，又被告雖與告訴人達成和解，卻分毫未予賠償，難認犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告向告訴人詐得320,000元，曾於105年8月13日、同年月17日各匯款30,000元與告訴人等情，已敘明如上，則就被告未返還告訴人之260,000元（計算式：320,000元－30,000元－30,000元＝260,000元），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項。
㈡刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 江宗祐上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 謝明倫中 華 民 國 109 年 1 月 21 日附錄所犯法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。