臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第2087號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李振維上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第33302號、108年度偵字第6677號），本院判決如下：
主 文李振維共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收。
犯罪事實與理由
一、李振維、周明興（所涉聚眾賭博等罪嫌另由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴）及曾吉鴻、王祥安、張明彰、邱浩瑋、蕭雅文、謝栯、徐巧耘、邱紫瑜、張怡琳（上9人均另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分）等人，均明知網際網路為不特定人均可瀏覽之公共空間，仍共同基於意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所之犯意聯絡，提供賭博網站「ROC」(網址：roc88.net)供賭客進行賭博；並自民國107年9月8日起至107年11月6日迄，以臺中市○○區○○路○○○號6樓處所作為據點，由周明興擔任負責人，其工作為計算帳務及發送電信訊息招攬賭客，並指揮旗下員工李振維從事廣告工程師，負責搜尋引擎優化以提高賭博網站之行銷效能，及與其他員工曾吉鴻、王祥安、張明彰、邱浩瑋、蕭雅文、謝栯、徐巧耘、邱紫瑜、張怡琳等人以網路通訊軟體「LINE」、社群網站「FACEBOOK」及網路部落格等管道，張貼ROC娛樂城之網址廣告，招攬不特定賭客黃金芳、侯佳妤、涂育瑋、姚宗均、陳昱翰、徐列慶、郭彥輝、羅曾祥、王功淳、謝清煒、詹閎翔、李學智、彭康晉、陳靖眉、黃俊維、林弘隆、劉政信、陳詠竣、蔡巳盛、洪坤全、龔信華、李健瑋、李漢笙及劉志昌、張秋得、朱志豪、吳柏翰、林盈汝、陳志丞成為賭博網站「ROC」會員，且綁定賭客各自提供之銀行帳戶並購買賭博點（碼）數，並以國內外各大體育賽事、香港六合彩、賓果賓果、德州撲克、真人百家樂等標的賭博，賭客若輸注扣除下注點數、若贏注則轉換現金退回賭客綁定之銀行帳戶，周明興等人則自賭客下注之碼數輸贏（與新臺幣比率為1：1）抽取20％之佣金牟利（核算贏得賭資新臺幣〔以下同〕373萬2856元），李明維則獲取每月3萬1000元之薪資。嗣經員警於107年11月6日下午1時45分許，持本院核發之搜索票，在上址處所執行搜索，並扣得周明興所有之電腦主機12臺、螢幕23臺、筆記型電腦1臺、行動電話9支、僱傭契約1份、存摺2本、隨身硬碟1個等物，始查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告李振維於警詢、偵訊時坦承不諱，核與同案被告周明興、曾吉鴻、王祥安、張明彰、邱浩瑋、蕭雅文、謝栯、徐巧耘、邱紫瑜、張怡琳、黃金芳、侯佳妤、涂育瑋、姚宗均、陳昱翰、徐列慶、郭彥輝、羅曾祥、王功淳、謝清煒、詹閎翔、李學智、彭康晉、陳靖眉、黃俊維、林弘隆、劉政信、陳詠竣、蔡巳盛、洪坤全、龔信華、李健瑋、李漢笙於警詢、偵訊之供述情節相符，並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告、同案被告周明興使用之電腦所存放之會員名冊EXCEL檔案、賭博系統後台報表列印資料、現場座次表、同案被告周明興使用之電腦螢幕擷圖、被告李振維及同案被告曾吉鴻、王祥安、張明彰、邱浩瑋、蕭雅文、謝栯、徐巧耘、邱紫瑜、張怡琳使用之電腦螢幕擷圖、員工保密與競業禁止契約、ROC賭博網站後台資料、同案被告陳昱翰、郭彥輝、李學哲、李健瑋、劉政信、劉志昌、張秋得、朱志豪、吳柏翰之手機翻拍照片、同案被告李漢笙之存摺翻拍照片在卷可佐，復有電腦主機12臺、螢幕23臺、筆記型電腦1臺、行動電話9支、僱傭契約1份、存摺2本、隨身硬碟1個等扣案可資佐證。是被告李振維之任意性自白有相當之證據可佐，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠刑法圖利供給賭博場所罪，行為地不以公眾得出入之場所為
要件，最高法院94年度台非字第108號判決、司法院釋字第145號解釋意旨參照，是被告李振維與其他共犯共同行銷管理之賭博網站，亦屬賭博場所。核被告李振維所為，係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。被告於前述時地，基於同一犯意而於網站經營賭博及招攬賭客聚眾賭博之多次行為，本質上具有反覆、延續性特徵，依社會通念，屬於具有預定多數同種類行為反覆實行特質之集合犯，應論以圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，各1罪。被告與周明興、曾吉鴻、王祥安、張明彰、邱浩瑋、蕭雅文、謝栯、徐巧耘、邱紫瑜、張怡琳，因具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告一行為同時觸犯上述2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論罪圖利聚眾賭博罪處斷。
㈡審酌被告正值青壯，身體健全，且為大學畢業，學識程度非
低，竟不思以正途賺取所需，投機取巧，以上述推廣、經營網路賭博之方式牟利，有害社會善良風氣，導致賭客沈迷金錢，散盡家財，嚴重者家破人亡，對社會秩序所生危害甚鉅，惟念及被告犯後坦承犯行，參與本案時間僅2個月，本件從事網站資訊工程師之工作內容與犯罪手段，自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟情況小康[見新北市政府警察局刑事警察大隊新北警刑科字第1084005885號卷一（下稱新北警卷一）第75頁受詢問人欄]暨渠犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢扣案之電腦主機12臺、螢幕23臺、筆記型電腦1臺、行動電
話9支、僱傭契約1份、存摺2本、隨身硬碟1個，均非屬被告所有，而為共同被告周明興所有，業據共同被告周明興於警詢時供明（見新北警卷一第10頁），爰不於被告所犯罪刑項下，宣告沒收上開物品。又被告受僱於周明興，每月薪資為3萬1000元，迄查獲時已領得2個月之薪水即6萬2000元一事，為被告於偵訊時供述明確[見107年度偵字第33302號卷(下稱偵卷一)第42頁]，為被告本案犯行之犯罪所得，而被告業於偵查中繳回該金額而已扣案，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據在卷為憑（見偵卷一第207頁），爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另略以：被告基於公然賭博之犯意，自107年9月8
日起至同年11月6日止，在上開地點招攬賭客成為賭博網站ROC之會員，以國內外各大體育賽事、香港六合彩、賓果賓果、德州撲克、真人百佳樂等標的與賭客對賭，另涉犯刑法第266條第1項賭博罪嫌。
㈡惟查，刑法第266條第1項賭博罪，行為地以公共場所或公眾
得出入之場所為構成要，利用電腦網路登入帳號、密碼賭博，其賭博方式具一定之私密性，並非公眾得以出入之場所，基於罪刑法定原則，難認符合「在公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博之構成要件；本案被告參與經營之賭博網站ROC，就其會員即進入該網站賭博之賭客，需登入帳號並綁定行動電話下注等節，業據同案被告即賭客劉政信、陳詠竣、蔡巳盛、洪坤全等人於警詢供述明確（見警卷二第390頁、第402頁、第411頁、第421頁），可見被告與周明興等人經營該賭博網站之方式，係個別提供賭客帳號密碼，使各賭客可以此登入該網站進行下注，應認渠等之賭博活動及內容具有一定之封閉性，並非其他人可得任意知悉，核與刑法第266條第1項前段所定「公共場所」或「公眾得出入之場所」之要件未符，揆諸前開判決意旨，自難以刑法第266條第1項前段之賭博罪相繩，本應就此部分為無罪之諭知，然檢察官認此部分如成立犯罪，因與前揭論罪科刑即被告圖利聚眾賭博部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，即不另為無罪之諭知。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳祥薇聲請簡易判決處刑，中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 王姿婷以上正本證明與原本無異。
書記官 黃舜民中 華 民 國 108 年 10 月 30 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。