臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第2117號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林祐祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第21847號），本院判決如下：
主 文林祐祥犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告林祐祥行為後，刑法第320條之規定業於民國108年5月29日修正公布，自同年月31日起生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」（上開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍），修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1第1項之規定，其單位為新臺幣），經比較新舊法結果，修正後刑法第320條第1項之普通竊盜罪，其法定本刑中關於罰金刑之刑度有所提高，修正後之處罰條文並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第320條第1項之規定。
(二)核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯竊盜罪，共2 罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰審酌被告正值青年，不思以正當工作賺取生活所需，竟恣意竊取他人財物，法治觀念實屬淡薄，且被告前有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶一犯再犯，殊不可取；另考量被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；各被害人遭竊財物價值；竊得財物均已返還被害人；兼衡被告自述具高職畢業學歷、家庭經濟狀況小康（參警詢調查筆錄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；及定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部、背包1個（含國民身分證2張、郵局存摺1本、手機1支、新臺幣1,000元之紙鈔1張、皮夾1個等物），固為被告之犯罪所得，然均已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 孫藝娜上正本證明與原本無異。
書記官 譚鈺陵中 華 民 國 108 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元（即新臺幣1萬5千元）以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第21847號被 告 林祐祥 男 21歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林祐祥於民國108年3月18日17時30分許，前往臺中市○○區○○路○○○ 巷○○號羅仁智住處訪友時，見桌上有羅仁智所放置之車牌號碼000-0000 號普通重型機車所屬鑰匙1副，且該機車停放在該址門前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁羅仁智未注意之際，徒手拿取前述鑰匙後，到門外啟動羅仁智所有之上開機車而竊取該機車得手，騎乘該車離去。另於108年3月19日10時許，騎乘前開竊得之機車前往臺中市○○區○○○道○段○巷○○弄○○號陳瑋均所經營之修車店檢查車殼時，見店內置物櫃上方有陳瑋均所有之背包1 個（內有陳瑋均與陳偕勳之國民身分證各1 張，以及陳瑋均之郵局存摺1本、手機1支、新臺幣1000之紙鈔1張、皮夾1個等物），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁陳瑋均未注意之際，徒手竊取前述背包1 個得手，藏放在上衣中，離去該店。嗣於108 年3月20日3時20分許，其騎乘上開機車行經高雄市內門區四號橋前側附近時，發生自摔交通事故並送醫急救，為警發現前述機車屬贓車，經通知羅仁智認領機車後，復發現機車置物箱內放有前述陳瑋均失竊之背包1 個，始循線查悉上情，並扣得上述機車1輛（含鑰匙1副）與背包1個（均已發還）。
二、案經羅仁智訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林祐祥於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人羅仁智、被害人陳瑋均等於警詢中陳述之情節相符，復有採證照片19張、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙、贓物認領保管單2 紙、監視紀錄翻拍照片9張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一二、高雄市○○○○○道路交通事故照片17張等在卷可稽，足證其自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月10日修正，於同年月29日公布施行，並於同年月00日生效。又修正前刑法第320條第1項前段規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後刑法第320條第1項前段則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較修正前、後之規定，可知刑法第320條第1 項前段之法定本刑由「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」修正為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，是以修正前之舊法較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項前段之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論處。其先後2 次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請依法分論併罰。被告竊得之財物業經分別發還告訴人羅仁志、被害人陳瑋均，有前述贓物認領保管單2 紙在卷可參，是被告已無犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
檢 察 官 許景森本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書 記 官 黃乃亭