臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第2238號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡昆霖上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第21845 號），本院判決如下：
主 文蔡昆霖犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡昆霖所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告僅因告訴人朱啟瑞誤解其涉嫌暴力討債，未能以理性態度解決問題，為發洩不滿情緒，竟持鋁棒毀損告訴人住處之監視器鏡頭，致告訴人受有財產損失，所為殊不足取，兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人所受損害情形，被告自述精神壓力過大長期服用藥物、國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第19頁被告108 年7 月4 日調查筆錄），犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又被告持以為本案犯行所用之鋁棒1 支，被告稱已遭家人丟棄（見偵卷第20頁），並未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，本院認依刑法第38條之2 第2 項規定，無諭知沒收之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第354 條、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭( 應附繕本) 。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俞君中 華 民 國 108 年 10 月 23 日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 言股
108年度偵字第21845號被 告 蔡昆霖 男 35歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○○路0段00巷00號居臺中市○○區○○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡昆霖因其友人與朱啟瑞有金錢糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國108 年6 月24日下午3 時21分許，在朱啟瑞位於臺中市○○區○○路0 段○○巷000 號住處前，持鋁棒（未扣案）破壞朱啟瑞所有之監視器鏡頭2 支，造成該2 支鏡頭損壞，不堪使用，足生損害於朱啟瑞。嗣經警據報到場處理，調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。
二、案經朱啟瑞訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡昆霖於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人朱啟瑞於警詢時指訴之情節相符，並有路口監視器錄影畫面翻拍照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片及車輛詳細資料報表等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告以大聲公叫囂、以腳踢擊上址大門及上開破壞鏡頭之行為，另涉有刑法第305 條恐嚇罪嫌。經查，被告在上開地點以大聲公叫囂，內容為要求告訴人償還金錢等語，業據告訴人於警詢時指訴綦詳。是難認被告亦有恐嚇告訴人之行為。然此部分如果成立犯罪，因與前開毀損犯行，係同一行為，觸犯數罪名之想像競合犯關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
檢 察 官 李 毓 珮本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書 記 官 賴 嘉 信參考法條：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。