臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第346號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 高士鈞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第1072號），本院判決如下：
主 文高士鈞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，台灣大哥大之行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書上之申請人簽章欄、確認欄、立同意書人簽章欄偽造之「孫大翔」簽名共陸枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法律，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告高士鈞貪圖一已之便，冒用告訴人孫大翔名義申辦行動電話門號，致生損害於告訴人之權益，並影響電信公司對於使用者及門號管理之正確性，顯見其法治觀念尚有不足，惟念其犯罪後已能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，及對告訴人造成損害之程度、事後賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件各該申請書上偽造「孫大翔」之署押共6枚，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
至上開署押所屬之私文書本身，皆已因行使，而非屬被告所有之物，故不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 林秀菊以上正本證明與原本無異。
書記官 葉俊宏中 華 民 國 108 年 2 月 28 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第1072號被 告 高士鈞 男 49歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號選 任辯護人 詹仕沂律師（已於107年9月11日解除委任）
嚴勝曦律師（已於107年9月11日解除委任）上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣孫大翔於民國104年間將其餐飲公司讓渡予高士鈞，高士鈞並因辦理公司變更登記而取得孫大翔之國民身分證、健保卡等證件資料。詎高士鈞竟基於行使偽造私文書之犯意，於104年9月16日，未經孫大翔之同意，冒用孫大翔之名義，以孫大翔之國民身分證卡、健保卡等證件，委由真實姓名年籍不詳之「李先生」，持上開證件，前往臺中市○區○村路○段○○○號台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）之西區美村Ⅱ特約門市，並在台灣大哥大之行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書等門號申請資料之申請人簽名欄上，偽簽孫大翔之簽名，而偽造上開私文書，併同該門號之亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）之電信服務收據1紙，交付予不知情之門市承辦人員而行使之，而申請行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）使用。嗣因高士鈞無力繳納電信費用，而孫大翔於106年11月24日接獲台灣大哥大客服中心寄送該門號之催繳通知單，始報警處理並循線查獲上情。
二、案經孫大翔訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：（一）被告高士鈞於本署偵查中之自白。（二）告訴人孫大翔於警詢中之指訴。(三）證人高煥盛於警詢中之證述。（四）系爭門號之台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書影本1份。（五）系爭門號之台灣大哥大號碼可攜服務申請書影本1份。（六）系爭門號之亞太電信之電信服務收據影本1份。（七）系爭門號之通聯調閱查詢單1紙等資料在卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、所犯法條：被告高士鈞所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造「孫大翔」簽名，為偽造私文書之部分行為，偽造私文書低度行為為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告利用不知情之代辦人員為上開犯行，為間接正犯。又偽造之「孫大翔」簽名6枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。末請審酌被告並無偽造文書案件前科，自白犯行，犯後態度良好，且業與告訴人孫大翔達成和解，此有告訴人簽立之和解同意書1紙在卷可按，請從輕量刑，以勵自新。又查，卷內資料所附之亞太電信電信服務費收據(補）影本1張，經質之被告供稱：「（問：你有無提供任何門號的電信帳單給李先生？）沒有。」、「（問：『提示0000000000電信服務費收據影本』有無見過此帳單？）沒有。」、「（問：你當時申辦的手機方案是何種方案？）我只知道是上網吃到飽，月租費好像是1399元，沒有預繳。」、「（問：你的門號是否攜碼申請？）對我來講是新辦，但是李先生說他為了不用預繳，所以怎麼做我不清楚。」、「（問：李先生有無跟你說要攜碼才能免預繳？）沒有。」等語。而經命警前往被告供稱之李先生經營通訊行處所即臺中市○○街○○號查訪，該址現為空屋出租中，99年間有「鏵韵科技」設立營業，負責人李傳文已於105年6月29日死亡，又經警訪查李傳文之妻曾麗文陳稱：其未參與「鏵韵科技」營運相關業務，對於李傅文是否於104年間為高士鈞代辦孫大翔申辦台灣大哥大門號等情不清楚等語。此有臺中市政府警察局第一分局107年12月24日中市警一分偵字第1070072598號函附之警詢筆錄、李傅文（後改名胡傳文）之個人基本資料及姓名更改資料查詢結果1紙、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份、現場照片4張等資料在卷可稽。是本件卷附之亞太電信電信服務費收據(補）影本1張之來源已無從追查。是本件並無積極證據證明被告有偽造該電信服務費收據（補）之犯行，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
檢 察 官 蔡 雯 娟