臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交簡上字第67號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林修賢選任辯護人 林聖芳律師上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院簡易庭108 年度交簡字第1 號中華民國108 年1 月19日第一審簡易判決（聲請案號：107 年度偵字第13600 號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
林修賢緩刑伍年，並應依附件調解程序筆錄內容給付李佩倫損害賠償。
犯罪事實及理由
一、案件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告林修賢犯刑法第284 條第1 項後段之因過失傷害致人重傷害罪，而適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第
2 項，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。
二、公訴人上訴意旨略以：告訴人因本案受有如原審判決所示之重傷害，告訴人因此得長期受高額醫療費用之折磨，而被告自案發至今僅賠償1 萬7,850 元，並未與告訴人達成民事和解，原審量刑過輕，爰提起上訴等語。
三、法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查，原審認定被告罪證明確，而論以因過失傷害致人重傷害罪，判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，認事用法俱無違誤，揆諸前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑過輕，是檢察官徒以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，且被告業與告訴代理人達成民事調解，有本院調解程序篝錄1 份在卷可佐，堪信被告經此次偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。又為期被告能確實賠償告訴人李佩倫之損失，爰參酌渠等之調解成立條款，就調解金額新臺幣250 萬元，併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命其支付告訴人李佩倫之損害賠償如主文所示。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 陳怡君法 官 王詩銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳淑願中 華 民 國 108 年 6 月 25 日附件：調解程序筆錄（本院108 年度中司移調字第196 號108 年6 月11日調解程序筆錄，尚應分期執行部分內容截錄）相對人林修賢應給付李佩倫新臺幣（下同）貳佰伍拾萬元之損害賠償，給付方式為：自民國一百零八年十月起，於每月二十五日前各給付壹萬元，至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期外，被告願再加給付違約金壹佰貳拾萬元。