臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第57號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 TRAN THI MY DUNG (陳氏美蓉)上列聲請人因受刑人詐欺等案件（本院105年度訴字第960號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執緩字第934號、108年度執聲字第930號），本院裁定如下：
主 文TRAN THI MY DUNG之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人TRAN THI MY DUNG（中文譯名陳氏美蓉）（下稱受刑人）因詐欺等案件，經本院於民國105年10月28日以105年度訴字第960號（104年度偵字第121號）判處有期徒刑6月、有期徒刑4月及有期徒刑2月，應執行有期徒刑10月，緩刑5年，並應依本院105年10月21日所成立之105年度中司調字第4470號調解程序筆錄所載內容向告訴人即被害人謝宗憲（下稱被害人）支付損害賠償共新臺幣（下同）85萬元，於105年11月16日確定在案。惟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於105年12月14日以中檢宏執碩105執緩934字第134391號函合法送達受刑人，應按時將給付被害人之收據檢送至臺中地檢署，皆未按時檢送；經被害人具狀表示欲聲請撤銷受刑人之緩刑，臺中地檢署傳喚受刑人於108年3月5日到場，於筆錄中表示，僅於調解時當場交付告訴人3萬元，迄今因為工作關係、經濟狀況等皆未給付任何金額等語，此部分有被害人聲請狀、公務電話紀錄及受刑人執行筆錄等附卷可稽。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、按，緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第74條第2項第3款及第75條之1第1項第4款分別定有明文。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又按，所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件之情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。
三、經查：
（一）本件受刑人因詐欺等案件，經本院於105年10月28日以105年度訴字第960號判決判處有期徒刑6月、有期徒刑4月及有期徒刑2月，應執行有期徒刑10月，緩刑5年，並應依本院105年10月21日所成立之105年度中司調字第4470號調解程序筆錄所載內容支付損害賠償，即應給付被害人謝宗憲85萬元，除於調解程序當場交付3萬元予被害人外，並應於105年12月10日前給付5萬元，餘款77萬元自106年1月10日起於每月10日前各給付1萬元至全部清償完畢止，該判決並於105年11月16日確定在案等情，經本院調閱上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表查核屬實。
（二）受刑人前經臺中地檢署合法通知，應按時給付被害人，並將已支付之賠償收據影本檢送至臺中地檢署，俾證明受刑人已履行判決緩刑所附條件，並予結案等情，有臺中地檢署105年12月14日中檢宏執碩105執緩934字第134391號函及送達證書附卷可參。而受刑人迄檢察官為本件聲請前之履行情形，除於105年10月21日調解成立時當場給付3萬元外，迄今皆未依本院105年度訴字第960號判決主文諭知之給付方式賠償被害人，被害人因此向臺中地檢署聲請撤銷受刑人緩刑宣告等情，亦有被害人「聲請撤銷緩刑」狀在卷可按，是受刑人確有未按期履行原確定判決緩刑宣告所定負擔之事實，並已影響被害人權益，堪以認定。
（三）嗣受刑人雖於108年3月5日執行檢察官訊問時陳稱：伊到目前都沒有賠償被害人，在調解時其實伊就經沒有工作，且因為伊老公在本件判決後幾個月眼睛受傷，家裡都是靠補助。伊在判決後1個月左右就去臺北寄住朋友家，因為家裡有人陸續來討債，因此無法住在家裡，也不能去工廠工作，後來伊開始在桃園的越南雜貨店打工，時間久了也忘記件事。伊現在每月薪資大約2萬元，扣掉伊要付新北還有臺中潭子的房租，所以伊實在無法履行當時調解時答應1個月賠償1萬元之條件等語。惟受刑人於原確定判決審理時即已由選任辯護人於105年10月24日具狀表示其長子領有中度身心障礙證明，全家復領有臺中市低收入戶證明，經濟來源並非寬裕，且其配偶張進福於105年7月28日因腦出血併左側肢體乏力及構音困難、高血壓等病症，於臺中慈濟醫院住院治療，甫於105年8月27日出院，目前仍持續復健治療，且6個月內不宜從事粗重之工作，受刑人須獨力肩負起全家經濟之重擔，並提出戶口名簿、中華民國身心障礙證明、臺中市潭子區低收入戶證明書、診斷證明書等影本為憑（見本院105年度訴字第960號卷第66頁反面至第71頁），是從上開受刑人的陳述看來，受刑人之經濟條件在調解成立前後並無重大改變，亦即受刑人早在與被害人進行調解時，即清楚自身之經濟條件及償債能力應無法負擔於105年12月10日前給付5萬元，並自106年1月10日起於每月10日前各給付1萬元，至給付餘款77萬元完畢止之調解條件，卻仍隨意承諾，以換取本院能在刑事判決上予以從輕量刑並給予緩刑之寬典。而受刑人於原判決確定後，果未再支付任何賠償款項，且自原判決確定後迄今已2年餘，亦未主動、親自向被害人磋商後續還款計畫，反而繼續放任、未為後續之給付，以消極之態度面對其應負之責任，且依其上述，其已忘記應賠償被害人之事，顯見受刑人視調解內容與本院所諭知的緩刑條件如無物，其毫無遵守上開刑事判決所定負擔之誠意，顯然自始即非真心願意接受緩刑所附之條件至明。
（四）況徵諸原確定判決緩刑宣告所命緩刑期間應遵守之事項，其目的即係在於使被害人獲得充足之保障，並督促受刑人履行承諾，避免存有僥倖心理，以確保緩刑宣告之效，否則受刑人若以事先輕率同意緩刑條件，以求得緩刑之惠，則在法院為緩刑宣告後，受刑人卻以經濟能力不足為由，不依條件履行，實難維持原確定判決緩刑條件宣告之公信及兼顧被害人利益之保護。本件受刑人既自始即無真心願意接受緩刑所附之負擔，徒利用調解合意內容博取被害人之諒解，進而爭取法院為緩刑之諭知，而其獲致緩刑宣告後，果未依判決主文所示負擔為履行，不僅漠視法律上應負擔之義務，亦已嚴重影響被害人權益，原緩刑宣告之目的已經完全落空，揆諸上揭說明，應認其違反緩刑負擔情節重大，原緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。
（五）綜上所述，受刑人自始即無真心願意接受緩刑所附之條件，於獲致緩刑之宣告後，亦迄未能依約履行上開緩刑所附之負擔，其違反原確定判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔，堪認情節已屬重大。又依受刑人參與犯罪之情節、犯罪之手段、對於法益之侵害，果於嗣後能全然不獲處罰，猶兼保有犯罪所得，客觀上顯難認為能達到警惕之作用，難期無再犯之虞，則原宣告之緩刑顯難收其預期之效果。從而，檢察官認受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所規定之情形，請求本院依法撤銷其前所受緩刑之宣告，尚非無據，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
刑事第九庭 法 官 黃龍忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 陳玲誼中 華 民 國 108 年 5 月 13 日