臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2516號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃朝傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），本院以簡式審判程序判決如下：
主 文黃朝傑意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得壹佰陸拾肆萬零柒佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃朝傑前於民國101 年間因詐欺等案件，經本院以101 年度訴字第1169號判決判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，入監執行後於101 年10月16日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，因缺錢花用，竟基於詐欺取財之犯意，意圖為自己不法之所有，自106 年4 月10日起至107 年11月
6 日前某日止，接續對古金松佯稱：「伊因合夥承載西瓜生意無法履約，需借款支付律師費及解除帳戶凍結之手續費」、「因將車輛典當支付伊妹妹的女兒住院費用，需借款贖回後變賣」、「需借款支付優惠存款帳戶之解約手續費」、「因有友人可讓伊擔任軍營車輛材料供應商，需借款繳納營業登記費、代書費及車輛材料費等費用」、「為向在大陸地區之友人催討債務，需借款支付機票費用」、「為將積欠債務友人之車輛售出過戶，需借款支付先前車輛貸款之利息」、「伊父親已賣土地得款新臺幣（下同）900 萬元，伊可分得
500 萬元，需借款繳納增值稅、贈與稅等稅捐、費用」、「伊因積欠債務未還，遭友人提起訴訟及聲請假扣押，需借款支付裁判費、手續費等費用」云云，致古金松陷於錯誤，在其位於臺中市○區○○○○街之工作地點或位於臺中市○區○○路○○○ 巷○○○○○號5 樓之居所，陸續交付借款合計164萬5735元予黃朝傑。
二、案經古金松訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告黃朝傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告黃朝傑對於前開犯罪事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人古金松於偵查中證述情節大致相符，復有被告三親等資料查詢結果、被告父親黃利助財產查調結果、郵政入戶匯款申請書、告訴人存摺內頁影本等件在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
(一)核被告黃朝傑所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
(二)按數行為於同時同地或密切接近之時，地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。
查：被告各次借款之時、地尚屬密接，借款理由雖各次略有增減，惟仍係基於單一對告訴人古金松詐欺取財之犯意為之，且侵害同一法益，依據一般社會健全觀念，難以強行分開，自應整體評價為一個接續行為，而論以一個詐欺取財既遂罪。
(三)復按接續犯之前後行為屬於犯罪之繼續，亦即具有於犯罪時間內，繼續實現犯罪構成要件行為之本質，而屬一犯罪行為，不能割裂，是以，倘若該犯罪行為橫跨前案執行完畢後5年內及5 年後，不能謂非於執行完畢後5 年內仍犯罪，故仍應論以累犯（最高法院101 年度臺上字第624 號、91年度臺上字第3094號判決意旨參照）。查被告前於101 年間因詐欺等案件，經本院以101 年度訴字第1169號判決判處有期徒刑
4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，入監執行後於101年10月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5 年以內之
106 年4 月10日再故意犯本件有期徒刑以上之罪，雖其接續犯行持續至上開有期徒刑執行完畢5 年後之107 年11月6 日前某日始終了，揆諸前開說明，仍應認係於有期徒刑執行完畢後5 年內仍犯罪，為刑法第47條第1 項所規定之累犯，本院審酌被告前即因詐欺犯行遭法院判處罪刑並執行完畢，竟無悔悟，猶再為本案犯行，顯見其刑罰之反應力薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依108 年2 月22日公布之司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
(四)爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取金錢，且多次因相類案件經法院判處罪刑確定，有前開紀錄表及本院107 年度中簡字第331 號判決、107 年度簡字第911 號判決等件可憑，仍不知悔改，再以相同手法，利用告訴人同情之心理詐騙告訴人，犯罪之動機、目的及手段實值非難；犯罪後雖坦承犯行，且與告訴人成立調解，有本院調解程序筆錄可稽，惟迄今尚未能賠償告訴人之犯後態度；暨審酌被告之智識程度、生活狀況、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(五)末查：被告所詐得之164 萬5735元，性質屬於被告之犯罪所得，且目前被告僅償還告訴人5000元，亦據被告及告訴人供明在卷，是其餘164 萬735 元均未實際發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 蔡家瑜如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳羿方中 華 民 國 108 年 10 月 2 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。