臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2899號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 廖錦旺上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第49
1 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：
主 文廖錦旺犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告廖錦旺於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第
455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段 。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
刑事第七庭 法 官 陳昱翔以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 華鵲云中 華 民 國 108 年 11 月 6 日附錄論罪科刑法條刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 慎股
108年度偵緝字第491號被 告 廖錦旺 男 51歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖錦旺於民國107年8月30日10時42分許，前往洪進舟所經營位於臺中市○○區○○○道○ 段○○○號之進大輪業商行，向洪進舟租用車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，租賃期限至107年9月2日22時42分許，嗣雙方將租賃契約延展至同年9月5日，廖錦旺並已付清租金新臺幣1800元，本應於107年9月5日歸還上揭車輛，惟其竟自107年9月5日起，即意圖為自己不法之所有，並基於侵占之犯意，將該機車易持有為所有而加以侵占入己，經洪進舟屢次催討，均置之不理。嗣經洪進舟報警處理後，為警於108年5月18日12時許，前往臺中市○○區○○巷00○0號廖錦旺住處進行訪查，並經廖錦旺告知前開機車停放處後，始在臺中市○○區○○路恩光加油站旁尋獲前開機車，因而查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告廖錦旺固坦認有租用前開機車，且未主動返還等情，然矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊承租該部機車後，就交給名為「林明輝」之友人使用，「林明輝」是住在新北市○○區○○路○○號，伊沒有「林明輝」聯絡方式云云。經查，被告於107年8月30日10時42分許，向進大輪業商行租用前開機車後，僅支付租金至107年9月5日，之後即未再支付任何車租等情，業據證人即被害人洪進舟於警詢及本署偵查中證述綦詳，復有機車出租合約書影本1 份及簡訊截圖4張附卷可稽。而被告雖辯稱其將前開機車交予自稱「林明輝」之友人使用，且該友人住在新北市○○區○○路○○號，惟經本署調閱設籍於新北市永和區，且名為「林明輝」之人，均無被告所稱之友人，而被告既自陳將機車交予該友人使用，卻於本署偵查中對於該友人之聯繫方式支吾其詞，遲遲無法提出「林明輝」之真實年籍或任何聯絡方式，顯與日常生活經驗不符，足認被告所辯，顯係臨訟飾卸之詞，委無足採。又被告於遭本署發布通緝遭警緝獲後，已然知悉其因逾期未返還前開機車而為警查緝，並允諾將返還前開機車，然卻遲未將前開機車交還予被害人，而係由警員尋獲其後才告知警員機車停放地點等情，有臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單及警員職務報告各1份可佐，益徵被告主觀上有侵占該機車之犯意。此外，並有車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單等存卷可參，而本件被告租用前開機車後即失聯，且拒不返還機車，亦不再支付租金，顯有侵占該車之不法所有意圖，是被告罪嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
檢 察 官 蔣志祥本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書 記 官 徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。