臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2293號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張住枝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行認罪協商程序，判決如下：
主 文張住枝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：（1）現場位置圖1份；（2）被告張住枝於本院準備程序中之自白（見本院卷第30頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、附記事項：
(一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項前段定有明文。經查，被告為本案犯行後，刑法第320條第1項業於民國108年5月29日經總統公布修正，並於同年5月31日施行。修正前該項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後之規定係將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。查被告於遭當場查獲行竊後，已將竊得之物品當場返還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，就被告本案犯行之犯罪所得即竊得物品，不予宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第四庭 法 官 王振佑以上正本證明與原本無異。
書記官 吳慕先中 華 民 國 108 年 8 月 28 日附錄論罪科刑之法條修正前中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 所股
108年度偵字第10174號被 告 張住枝 女 72歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張住枝於民國108年3月24日8時47分許，至臺中市東區復興路與新民街口處水果攤前，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該水果攤店員劉蕙燕所管領陳列於攤架上之蘋果8顆（共價值新臺幣200元），得手後，以該水果攤之購物塑膠袋盛裝後，未結帳即離去。因行竊過程為劉蕙燕目睹，隨即追趕上前將張住枝攔下，並報請警方前往處理，為警當場扣得上開遭竊之蘋果8顆（均已發還劉蕙燕），而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張住枝矢口固不否認於前揭時、地拿取蘋果8顆後未結帳即離去一節，然矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱：伊是忘了給錢，伊年紀大了容易忘記事情云云。惟查：上揭犯罪事實，業經證人即被害人劉蕙燕於警詢時及偵查中指證綦詳，且有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及查獲照片在卷可資佐證，足認被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其罪嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。經比較修正前後之法律，新法提高罰金上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告所竊得之蘋果8顆，已發還予被害人劉蕙燕，有上開贓物認領保管單在卷可參，是此部分已無犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
檢 察 官 卓俊忠本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書 記 官 張化雨附錄本案所犯法條中華民國修正前刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。