臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3459號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林靜玟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林靜玟犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應依如附件所示臺灣臺中地方法院調解程序筆錄之內容，向魏妙如支付損害賠償。
犯罪事實
一、林靜玟明知其無返還借款之資力及真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，自民國103年某日起至106年某日止，接續在臺中市○區○○路0段00巷00弄00號其友人魏妙如住處，向魏妙如佯稱：伊祖母有一筆土地要過戶給伊，且伊已與建商洽談出售該筆土地，若能完成過戶、出售等事宜，伊即得以出售價金返還先前積欠魏妙如之借款，但伊無資力繳納過戶稅金等相關費用云云，致魏妙如陷於錯誤，陸續交付現金共新臺幣（下同）372萬元予林靜玟，嗣因林靜玟遲不還款，魏妙如始知受騙。
二、案經魏妙如訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。理 由
一、本案被告林靜玟所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵查卷第29頁、本院卷第31、38頁），核與證人即告訴人魏妙如於偵查中之證述相符（見他字卷第9、10、15至17、111至113、131、132頁、偵查卷第17至19頁），且有被告開立之現金收據4張及本票5張、被告與告訴人之Line通訊內容記錄1份在卷可佐（見他字卷第21至77、85至87頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又本案被告雖向告訴人借款數次，然因被告係基於單一犯意，且以同一詐術內容欺騙告訴人，並侵害相同法益，獨立性薄弱，故依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取個人財產，明知其無返還借款之資力及真意，竟利用告訴人之信任，佯向告訴人表示其需資金進行土地過戶、出售等事宜，致告訴人陷於錯誤而交付借款，造成告訴人受有財產上損害，實屬不該。惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，且被告業以總金額750萬元與告訴人成立調解，有本院108年度中司調字第335號調解程序筆錄1份附卷可參（見本院卷第49、50頁），藉此填補本案所生損害，以及終能坦承犯行之犯後態度，自陳高中畢業之智識程度、喪偶、育有2名子女、現於早餐店工作，平均月收入約3萬元之生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時短於思慮，誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且已與告訴人達成和解，業如前述，是本院綜合各情，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。又為督促被告確實履行如附件所示上開調解程序筆錄之內容，茲依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示上開調解程序筆錄之內容，向告訴人支付損害賠償。另被告如有違反上開負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷本案緩刑宣告，併此指明。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告因本案詐欺取財犯行向告訴人取得之現金372萬元，為本案犯罪所得，原應宣告沒收或追徵，然審酌被告業與告訴人以超過該犯罪所得之金額成立調解，如被告能確實給付調解金額，即足以剝奪本案犯罪利得，縱被告未能履行，告訴人亦得以該調解內容聲請強制執行被告之財產，避免被告坐享或保有犯罪所得等情，若仍宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之上級法院。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，由檢察官張溢金到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第五庭 法 官 蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林柏名中 華 民 國 109 年 2 月 25 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。