臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3570號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳秀光選任辯護人 王庭鴻律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳秀光犯背信罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳秀光與張文朗（已於民國104 年5 月30日死亡）均為居住在「薪晨花園」大廈社區之住戶，2 人因而結識。95年4 月間，陳秀光以投資為由，鼓吹張文朗購買位於同社區，坐落在臺中市○○區○○段○○○○○ ○號土地上、門牌號碼為臺中市○○區○○路0 段00巷00弄0 ○0 號之房屋（下合稱本案房地）。爾後，陳秀光向張文朗表示，因其交友廣闊可代為出售本案房地，張文朗遂於96年7 月間，委任陳秀光處理本案房地之代銷事宜，並將本案房地之土地與建物所有權狀、印鑑證明及印鑑章等物件，在其址設臺中市○○區○○路 0段00巷00弄0 ○0 號住處交付陳秀光，再由不知情之承辦代書夏久盛將本案房地移轉登記至陳秀光名下。詎陳秀光明知其替張文朗處理房地銷售事宜，應忠實履行受託義務，本案房地售出後之所得款項仍應歸屬張文朗所有，竟意圖為自己不法之利益與損害張文朗之利益，基於背信之犯意，於96年10月間，以總價新臺幣（下同）180 萬元，出售本案房地予不知情之第三人王香妮後，不僅隱瞞房地銷售一事，亦未將房地買賣價金交予張文朗。嗣經張文朗察覺有異調閱本案房地之登記資料，始驚悉本案房地早經過戶變賣，而屢次向陳秀光催討該筆房地價款，陳秀光卻拒不返還，以此方式違背代張文朗處理買賣本案房地之任務，致張文朗受有本案房地之財產上損失。張文朗因此抑鬱而終，於104 年5 月30日因病辭世。
二、案經張文朗之女張菊香告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳秀光所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，對被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第
273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定證據能力認定及調查方式之限制。
二、上開犯罪，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第50、
95、108 頁），並有證人即告訴人張菊香偵查中之指訴（他一卷第16頁、21頁正反面、62頁正反面、86頁正反面）、證人即夏久盛偵查中之證述（他一卷第21頁正反面、98至99頁；他二卷第101 至102 頁；偵一卷第48頁反面至49頁正面）、證人即薪晨花園住戶洪添助偵查中之證述（他一卷第 104頁正反面）、證人即張菊香之胞姊張菊珍偵查中之證述（他一卷第61頁正反面）、證人即搭載張文朗之計程車司機呂俊傑另案審理時之證述（中高分院卷第58至61頁）、證人即張文朗生前委任之律師薛逢逸另案審理時之證述（中高分院卷第105 至107 反面）、戶籍謄本（他一卷第3 頁）、本案房地土地登記申請書、完稅證明、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、印鑑證明、土地所有權狀、建物所有權狀、異動索引、建物登記第二類謄本影本（見他字卷第4 至12頁）、臺中市中正地政事務所105 年12月5 日中正地所四字第1050012757號函及所附本所96收件普字第334570號等6 件土地登記申請書相關資料影本36張（本院訴429 號卷第79 至115頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司房屋貸款利息繳納證明、不動產買賣契約書（本院訴429 號卷第192 至201 頁）、台中漢口路郵局000045號存證信函影本（他一卷第42頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按被告行為後，刑法第342 條之規定於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前之刑法第342 條第
1 項背信罪原規定為：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後刑法第342 條第1 項之法定刑則變更為「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，修正前可科或併科3 萬元以下罰金，修正後則可科或併科50萬元以下罰金，故修正後提高背信罪之罰金刑部分之最高刑度，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必要。經比較上開規定修正前、後之適用結果，修正前刑法第342 條第1 項前段規定之罰金刑之刑度較修正後為低，是修正後之規定顯未較有利於被告，依刑法第2 條第
1 項規定之「從舊從輕」原則，自應適用被告行為時法即修正前刑法第342 條第1 項規定予以論罪科刑，合先敘明。
（二）次按刑法第342 條第1 項之背信罪，係因身分而成立之罪，必須以為他人處理事務為前提；而所謂為他人處理事務云者，係指受他人委任而為其處理一定事務而言。申言之，受任人為他人（即委任人或本人）處理事務，基於雙方之內部關係（即委任關係），在法律上即發生誠實（處理委任事務）之義務（最高法院99年度台上字第1294號判決意旨參照）。又刑法第342 條第1 項所謂致生損害於本人之財產或其他利益，以本人受有財產上之損害為已足，其損害之額數是否確定，於該罪之成立並無影響（最高法院93年度台上字第429 號判決意旨參照）。查被告受被害人張文朗之委託，負責處理本案房地之銷售事務，係屬為他人處理財產事務者；其基於雙方間之委任約定，本負有忠實履行受託義務之責任，應利用自身廣泛人脈與銷售能力，為張文朗之最佳利益，媒合買賣交易並與買家磋商議價，再將賣得之價款悉數轉交委任人；然被告卻為自己不法利益與損害張文朗利益，利用代銷本案房地之機，隱瞞房地早已出售之事實，甚且在張文朗屢次催討房地價款仍拒不返還，使張文朗受有財產上之損害。是核被告所為，係犯修正前刑法第342 條第1 項之背信罪。
（三）爰審酌被告與張文朗為舊識，其明知本案房地為張文朗出資購買，並受張文朗之委託代為處理本案房地銷售事宜，本應恪遵忠實義務，就受託事務謹慎處理並據實已告知，竟因貪圖私利，不僅刻意隱瞞房地出售一事，於張文朗發覺後，仍藉故遲遲拒絕返還買賣價款180 萬元，恣意違反其等間之內部約定，踐踏他人之信任，致張文朗實際上受有喪失本案房地之財產上損害，且損失數額甚鉅，張文朗亦因此抱憾而終；又被告犯後雖終能坦承犯行，惟迄今未與告訴人成立和解，以實際填補告訴人所受損害，企求諒解，所為殊有不該，誠值非難，兼衡其無刑事前科紀錄之平日素行、犯罪之動機、國中畢業之智識程度、已婚、育有3 名成年子女、整體家境勉持之經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
（一）被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，並於10
5 年7 月1 日施行；但沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文，此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，有關沒收事項自應依現行刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律。
（二）經查，本件被告以180 萬元之代價，出售本案房地予第三人王香妮，該筆價款均由被告取得等情，業據被告供承在卷（本院卷第49頁），並有三商美邦人壽保險股份有限公司房屋貸款利息繳納證明、不動產買賣契約書（本院訴42
9 號卷第192 至201 頁）、被告提出之彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢紀錄（本院卷第113 至117 頁）在卷可參，堪認被告因本件犯行獲得之犯罪所得為180 萬元，此亦為告訴代理人所不爭執（本院卷第95頁），縱未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第342 條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事第三庭 法 官 路逸涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王崑煜中 華 民 國 109 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑法條修正前刑法第342條第1項：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。