臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3008號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 舒文娟上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第14
402 號、第16591號），本院判決如下：
主 文戊○○犯侵入建築物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○因不滿其夫羅漢初先前因罹病，至位於臺中市○○區○○路0 段00號5 樓佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）就醫後死亡，於民國108 年1 月28日14時許40分許，戊○○持羅漢初之遺照（下稱系爭照片），至位於慈濟醫院5 樓院長室（下稱系爭辦公室）前抗議，並持續按壓系爭辦公室之門鈴。慈濟醫院院長室高級專員甲○○見狀即聯絡社工乙○○至系爭辦公室協助處理。嗣於同日15時許，戊○○基於無故侵入他人建築物之犯意，未經慈濟醫院之同意，趁清潔人員丙○○進入系爭辦公室打掃開門之際，無故侵入系爭辦公室，甲○○、丙○○、及保全人員己○○見狀隨即要求戊○○離開系爭辦公室，戊○○均置之不理，仍持系爭照片持續靠近甲○○，並稱：「朱小姐我今天就是要來找你，你不是說我要錢嗎？我就是來找你要錢的」等語，甲○○因戊○○持系爭照片逼近而後退，乙○○上前阻止戊○○而與戊○○發生拉扯，戊○○可預見揮舞系爭照片，可能使在旁之乙○○受傷，仍基於傷害之不確定故意，揮舞系爭照片，致系爭照片邊角撞擊乙○○，乙○○因而受有下巴擦傷之傷害。嗣警方獲報到場處理，戊○○始離去系爭辦公室。
二、本案分別經乙○○、甲○○訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之
5 定有明文。經查，檢察官、被告戊○○於本院準備程序時，就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於審判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，均同意有證據能力（見本院卷第40頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成當時之過程、內容、功能等情況，均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體部分
一、訊據被告雖不否認有於上開時間、地點，持系爭照片至系爭辦公室，並與告訴人甲○○起爭執，告訴人乙○○在旁勸架乙節，然否認有何無故侵入建築物及傷害犯行，並辯稱：伊是遭陷害，是證人丙○○帶伊進去，伊不是無故進入系爭辦公室；告訴人乙○○對伊很好，伊沒有傷害告訴人乙○○的動機，伊是誤擊告訴人乙○○云云。
二、被告於上開時間、地點，持系爭照片至系爭辦公室，並與告訴人甲○○起爭執，告訴人乙○○在旁勸架，被告所持之系爭照片有撞到告訴人乙○○乙節，業據被告坦承不諱（見偵卷一第29頁至第31頁；本院卷第39頁、第255 頁），核與告訴人甲○○（見偵卷一第35 頁至第39頁、第110 頁至第111頁；偵卷二第47頁至第48頁；本院卷第114 頁至第121 頁）、乙○○（偵卷一第43頁至第47頁、第162 頁至第163 頁；偵卷二第58頁；本院卷第121 頁第127 頁）、證人己○○（見偵卷二第59頁；本院卷第135 頁至第143 頁）、丙○○（見偵卷二第59頁；本院卷第128 頁至第134 頁）證述在卷，並有慈濟醫院診斷證明書（見偵卷一第59頁）、錄影畫面翻拍照片48張（見偵卷一第61頁至第91頁；偵卷三第14頁至第22頁）附卷可查，是此部分堪先認定為真實。
三、經查：㈠告訴人甲○○於警詢證稱：當時被告尾隨證人丙○○進入系
爭辦公室，證人己○○有請被告離開系爭辦公室，伊從監視器看到後，也有到場請被告離開；除了伊受傷外，告訴人乙○○也被系爭照片刮傷等語（見偵卷一第36頁至第39頁；本院卷）；於偵查時證稱：伊有交待保全人員，如果看到被告，要先通報院長室，當天保全有看到被告，所以有打電話跟伊說，保全說會跟在被告身邊，但不能拉或碰被告，因被告會說如有人碰她，她會告性侵、性騷擾；被告於108 年1 月28日14時40許狂按系爭辦公室電鈴，因有門禁管制所以進不來，伊有打電話給告訴人乙○○，社工主任林怡嘉也有到場處理跟撫慰被告；被告橫躺在院長室門口，伊等無法出入；後來過了10幾分鐘，約於15時許，因證人丙○○要進來例行打掃，被告就尾隨醫院證人丙○○進入系爭辦公室，證人己○○請被告離開，隨後伊從監視器看到後也到場請被告離開，然後被告就拿著系爭照片對伊推擠，伊因後面沒有退路所以將被告抵回去，之後伊撞到後面公文櫃就跌倒，跌倒後被告也坐到地上抱著伊大腿不讓伊離開，約莫3 、4 分鐘沒有人敢碰她，伊喊救命，被告也喊救命，伊同事才將伊扶起來；當時現場除了伊受傷外，告訴人乙○○被系爭照片刮傷；系爭辦公室是禁止對外，且門口有張貼禁止入內標示也有管制，需按門鈴才可以，從裡面開鎖才可進入；系爭辦公室禁止對外，且門口也有張貼禁止進入的標示等語（見偵卷一第
109 頁至第111 頁；偵卷二第47頁至第48頁）；於本院審理時證稱：伊於當日14時許，接獲保全通知，說之前常來醫院約10餘次的被告又來系爭辦公室抗議；伊知道被告在外面並拿著系爭照片橫躺在系爭辦公室門口，證人己○○跟告訴人乙○○有勸被告不要這樣；嗣於15時許，證人丙○○固定來系爭辦公室打掃，證人丙○○有按門鈴，秘書開門讓證人丙○○進來，但證人丙○○進來後，被告就尾隨著證人丙○○進來，證人丙○○有跟被告說這裡是院長室，不可以進來，但被告還是進來系爭辦公室；社工人員或保全都向被告說系爭辦公室是院長室非請勿入，但被告還是不為所動，就手持著系爭照片一直往伊逼近；伊也有告訴被告，系爭辦公室是院長室，請被告出去，講了好幾次，被告還是不聽勸並朝伊逼近，伊就跌倒在地，後來同事把伊扶起來，告訴人乙○○去拉被告並叫她不要這樣做，剛好那個時間點，頭家派出所的員警到場處理；伊後來去急診室驗傷時，有看到告訴人乙○○在那邊，才知道原來告訴人乙○○在過程中，有遭系爭照片的框角劃到臉頰，告訴人乙○○在急診室實有給伊看傷痕，伊那時才知道；被告不是第一次到系爭辦公室外，她都躺在或是坐在門口，沒有進來系爭辦公室過；系爭辦公室有門禁，一般訪客要按電鈴，然後裡面會有一個同步的監視器，可以知道外面有誰，如果看到院內同仁、有制服的或是貴賓的，會事先告知秘書說可以打開，看到是清潔人員或外包廠商有事要進來時也會打開；系爭辦公室門口有寫著「嚴禁非本院同仁進入，辦公區域違者究辦」文字之招牌，告訴對方系爭辦公室是非請勿入的；伊有看到被告二手持著系爭照片的邊框，然後雙手往前擺動大概30度，擺動時並往伊逼近，當時告訴人乙○○站在旁邊阻止被告，但伊沒看到告訴人乙○○如何受傷等語（見本院卷第114 頁至第120 頁）。
㈡證人乙○○於警詢時證稱：伊於108 年1 月28日14時40分許
接獲被告躺在系爭辦公室外，伊就趕往現場查看，被告手持系爭照片；後來被告趁證人丙○○要進入系爭辦公室打掃時，尾隨進入系爭辦公室，然後就開始拿著系爭照片逼告訴人甲○○，並口說「沒錢要找甲○○」等語並發生推擠拉扯，最後告訴人甲○○因而跌倒受傷，被告就躺著壓在告訴人甲○○身上並抱著告訴人甲○○大腿，伊見狀就上前勸阻想要拉開被告，被告手持系爭照片亂揮，打到伊下巴造成伊受傷，後來伊把被告拉開，警方到場後才把被告帶離系爭辦公室等語（見偵卷一第43頁至第47頁；偵卷二第58頁）；於偵查時證稱：被告108 年1 月28日14時40分許，手持系爭照片躺在系爭辦公室出入口，伊被叫上去系爭辦公室，但因被告躺在門口，沒辦法進入，伊與被告對談，希望她能理智一些，後來因證人丙○○要進去系爭辦公室，被告就尾隨入內；被告與告訴人甲○○有爭執，告訴人甲○○沒什麼回應，只是一直說這裡是院長室請被告出去，後來被告就很激動，推告訴人甲○○一把，告訴人甲○○被推了以後就倒地，被告就撲上去；伊與其他人要把被告拉起來，被告再持系爭照片逼近告訴人甲○○，伊有阻止被告，在這個過程中，手上拿的系爭照片有揮到伊臉，伊臉有擦傷等語（見偵卷一第162 頁至第163 頁）；於本院審理時證稱：本案發生時，伊當時有被通知去系爭辦公室，因被告躺在系爭辦公室門口，伊到了之後，先請被告離開，但被告不願意離開，後來伊到旁邊接電話，後來不知道被告如何進去系爭辦公室，伊趕緊跟進去，希望去阻擋被告進入；伊沒看到被告進去系爭辦公室的過程；後來被告與告訴人甲○○起爭執，告訴人甲○○也有倒地的情況，被告一直拿系爭照片逼近告訴人甲○○，伊當時站在被告側邊試圖攔阻被告，被告是在揮舞系爭照片時揮到伊，導致伊下巴受傷，被告揮舞的動作有點大；系爭照片外框不是紙張，是硬的東西，不確定是木頭或壓克力，伊不記得系爭照片有無外框，也不記得式樣，只知道是被一個硬的物體揮到；伊在系爭辦公室時，一直有人跟被告說該處是院長室，她不能進來，請她出去等語，到最後被告是警察到場將她帶走；伊後來有去驗傷等語（見本院卷第121 頁至第12
7 頁）。㈢證人丙○○於偵查時證稱：伊係慈濟醫院的清潔人員，負責
清潔系爭辦公室；事發當天，被告要進入系爭辦公室，伊跟被告說不可以進來；當時伊要進系爭辦公室打掃，按旁邊電鈴，由裡面同事幫忙開門等語（見偵卷二第59頁）；於本院審理時證稱：伊於108 年1 月28日14時40分到15時許，要去打掃系爭辦公室時，有看到被告躺在系爭辦公室門口外面；伊平常進去系爭辦公室時，要先按門鈴，伊自己沒有辦法進去，裡面的人開門伊才能進去；伊看到被告躺在門口時，旁邊還有保全在旁邊；伊沒注意被告手上有無拿東西；伊按門鈴進去就轉頭叫被告不要進來，因伊想說是要按門鈴才能進去系爭辦公室，被告現在旁邊有警衛，應該是不要讓被告進去系爭辦公室，但被告在伊進去系爭辦公室時就跟著伊後面進去；伊當天到系爭辦公室2 次，第1 次因被告在那邊，想說時間有點晚，就先去其他地方工作，所以沒進去系爭辦公室，隔半小時後，因要下班，所以才按門鈴進去系爭辦公室；被告進去系爭辦公室時，伊有跟被告說不能進去，保全也跟她說不可以；系爭辦公室門口有貼告示，說其他人不可以進去系爭辦公室；其他人要進去要先按門鈴，先從裡面開門，外面的人才可以進得去；伊跟被告說不可以進去後，被告還是硬跟著伊進去，證人己○○也跟著進來並一直對被告說不可以進來等語（見本院卷第128 頁至第134 頁）。
㈣證人己○○於偵查時證稱：被告於108 年1 月28日進入慈濟
醫院後，伊就一直跟著被告，後來被告想進入系爭辦公室時，伊跟被告說這邊禁止進入，被告說這不干伊事，還說如果伊動她，她要告伊，所以伊不敢攔阻被告，被告就尾隨證人丙○○進入有門禁之系爭辦公室；伊有看到被告攻擊告訴人乙○○，被告是以系爭照片抵著告訴人甲○○，把告訴人甲○○頂倒後，就拿系爭照片亂揮，揮到告訴人乙○○等語（見偵卷二第59頁）；於本院審理時證稱：事發當時，被告到慈濟醫院後就直接去系爭辦公室，因有人通報，伊上去在被告旁邊勸導，說不要在這邊徘徊，這裡是行政區域，但被告不接受勸導；後來因證人丙○○要進去系爭辦公室裡面打掃，證人丙○○先按系爭辦公室門鈴，裡面的人開門，被告就尾隨著證人丙○○進系爭辦公室，當時伊有跟被告說不可以進去系爭辦公室；進去辦公室後，伊仍跟被告說不可進入系爭辦公室，其他人也有說不可進入，告訴人甲○○、乙○○也有說；伊之所以只用口頭勸導被告不要進入系爭辦公室，是因被告曾說過，如果伊等有碰她的話，要告伊等性侵還是性騷擾之類的話；被告進去後，一看到告訴人甲○○就情緒變得激動，並拿著系爭照片用力推擠、逼近告訴人甲○○，告訴人乙○○見狀就去制止，但被告到處亂揮，就揮到告訴人乙○○，但沒看到揮到何處；系爭照片旁有圖框；系爭辦公室有門禁管控，需刷可或由內部櫃臺按開門的按鈕才可進去；系爭辦公室門口有貼告示說「私人場所請勿進入」等語，伊有指給被告看；當時告訴人乙○○應該是站在被告的旁邊，並有要制止被告的動作；系爭照片其本身為一個硬質的物體；最後是警方到場將被告帶走，告訴人甲○○、乙○○有去急診室驗傷等語（見本院卷第135 頁至第142 頁）。
㈤互核上開證人證述大致相符，且證人丙○○、己○○為慈濟
醫院之外包廠商，與被告間並無糾紛，本無甘冒偽證罪之處罰而配合告訴人甲○○、乙○○而誣陷被告之必要，又就被告如何傷害告訴人乙○○乙節，證人丙○○、證人己○○均稱沒看到、沒注意看等語（見偵卷二第59頁；本院卷第132頁、第137 頁），若證人丙○○、己○○與告訴人甲○○、乙○○有串證之情，理應偽稱有目擊被告傷害告訴人乙○○之情；況告訴人甲○○證稱當時沒注意告訴人乙○○有遭被告傷害，是後來到急診室時才看到告訴人乙○○傷勢等語（見本院卷第115 頁至第116 頁），若告訴人甲○○、乙○○有設詞陷害被告之情，自可與證人丙○○、己○○為一致證述即可，何需為上開證詞，顯見上開證詞並非虛枉。再者，經本院勘驗現場錄影光碟，結果略為：被告倒臥在系爭辦公室門口並將系爭照片放在頭邊，左邊站有證人己○○；證人丙○○後來推清潔推車進入畫面，並與被告交談，被告站起後，證人丙○○按門鈴後打開系爭辦公室大門進入，被告也隨之進入系爭辦公室內，證人己○○也跟著進入，證人己○○欲拉被告，被告轉身用手指指向保全，告訴人甲○○手持錄影機，對著被告錄影，被告轉身靠近告訴人甲○○；被告持系爭照片靠近告訴人甲○○時，告訴人乙○○從大門口進入；被告與告訴人甲○○拉扯時，告訴人乙○○有在旁勸阻；告訴人甲○○從地上起身時，被告揮動系爭照片朝告訴人甲○○靠近，告訴人乙○○有在旁攔阻被告並拉住被告右手，被告仍持續揮動系爭照片；告訴人甲○○往門口移動時，被告也跟著告訴人甲○○，此時被告雙手分別為告訴人乙○○及另名女子抱住，被告與左邊女子交談時，突然抬高右手，系爭照片右上角撞擊告訴人乙○○下巴，告訴人乙○○立即以右手摀住下巴；被告所持之系爭照片，第一層覆蓋之材質為類似紙類之物，翻開第一層之後為內容為一名老人之照片，表面反光疑似有護貝，從後看疑似有裱框，厚度不厚，邊角尖銳，在持續的晃動中不會變形，應為堅固之物體等節，有本院勘驗筆錄1 份在卷可查（見本院卷第219 頁至第
222 頁），足認被告直至證人丙○○按門鈴進入後，始得以隨之系爭辦公室，並在告訴人乙○○在旁拉扯時以系爭照片撞擊告訴人乙○○下巴，足認上開證人證述應為真實，被告上開犯行，應堪認定。
㈥被告雖以前詞置辯，然被告自承當日第1 次未進入系爭辦公
室，並在外一直按門鈴，均不得而入，直至證人丙○○要進入系爭辦公室時始隨之進入等語（見本院卷第120 頁、第25
5 頁至第256 頁），且系爭辦公室外亦有「辦公區域嚴禁非本院同仁進入違者究辦」之告示牌，有照片1 張附卷可查（見本院卷第157 頁），顯見被告應知系爭辦公室不得隨意進入，而被告自始至終均未得到進入系爭辦公室之許可，竟在未經同意之情形下擅自進入系爭辦公室，告訴人甲○○並無陷害被告之舉，縱被告進入系爭辦公室時，告訴人乙○○已備妥錄影機錄下被告不法犯行，然此為告訴人甲○○自保動作，尚難認定被告有何遭陷害之情，是被告辯稱係遭陷害云云，難以採信為真。另按故意之成立，對於犯罪構成要件事實之發生，並無以確實之認識為必要，「不確定故意」即以不介意其發生而實行為已足。換言之，行為人固非蓄意實施構成要件行為，惟在施行其他舉措時，已可預見可能會發生構成要件之結果，卻仍懷有「縱使發生，亦不介意」之想法，此即所謂「不確定故意」。被告自承系爭照片貼在壓克力版上等語（見本院卷第255 頁），被告應知系爭照片邊角為堅硬之物而可作為傷害他人之物，並參以被告當時因與告訴人甲○○有衝突，斯時被告心中氣憤難平、情緒激動不難想見，而被告於情緒激動下，在與告訴人甲○○拉扯中揮舞系爭照片，極可能因過程混亂致系爭照片傷及他人，且被告為具有相當智識及社會經驗之成年人，其主觀上應已預見上開情節，竟仍持系爭照片揮舞，堪認其主觀上已預見其於混亂中持系爭照片揮舞，可能劃傷他人，且縱使上開結果發生亦不違背其本意之傷害不確定故意，是被告辯稱並無傷害告訴人乙○○故意云云，洵不可採。
㈦被告雖另辯稱其進入系爭辦公室是因告訴人甲○○拒不出面
溝通，且未依和解筆錄撤回告訴，所以才進入系爭辦公室云云，然按住宅原屬建築物之一種，前者指人類日常住居生活作息之場所即供人居住之宅第；後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入（最高法院76年度台上字第3757號、82年度台上字第1809號、101 年度台非字第140 號刑事判決意旨足資參照）。查系爭辦公室，核其性質應屬建築物，而非住宅甚明，且系爭辦公室雖係在慈濟醫院內，然位於慈濟醫院5 樓，且非未對外開放營業，性質上非屬一般人所得出入之處，若未經同意，擅自進入其內，仍應構成侵入建築物罪相繩。又按刑法上所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院10
3 年度台上字第3893號刑事判決意旨亦供參照）。被告因與慈濟醫院有醫療糾紛等情，前已多次向慈濟醫院表達抗議並向告訴人甲○○表達不滿，則縱被告主觀上認有保護自己權利之原因，然被告既已有多次向告訴人甲○○表達相同事項之事實，且與慈濟醫院達成調解，有臺中市潭子區調解委員會107 年度刑調字第394 號調解書1 份在卷可查（見偵卷一第117 頁至第118 頁），且告訴人甲○○亦告知被告可走訴訟方式處理等語（見偵卷一第110 頁），衡諸被告所採侵入系爭辦公室，侵擾慈濟醫院住居安寧之手段，與其所欲主張之權利間，難認屬於相同有效下之最小侵害手段，應屬「無故」進入系爭辦公室，被告未經同意而進入系爭辦公室，自屬侵入建築物，是被告此部分辯詞，自無足取。
㈧綜上所述，被告辯詞均不足採信，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告為上開傷害行為後，刑法第277條業於108 年5 月29日修正公布施行，並於同年月31日生效。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。」，修正後刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第277 條第1 項之規定並未有利於被告，比較新、舊法結果，應以被告行為時即修正前刑法第277 條第1 項之規定對被告較為有利。
㈡按刑法第2 條第1 項所指行為後法律有變更者，係包括構成
要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。若僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100 年度台上字第1616號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，刑法第306 條固於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效，惟該次修正僅將刑法施行法第1 條之1 第2 項前段所規定提高30倍之罰金數額調整換算後予以明定，無關有利或不利於被告之情形，揆諸上開說明，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則適用裁判時法即上開修正生效之規定。
㈢核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入建築物罪，及修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈣被告所犯上開2 罪，行為互殊、犯意各別，應分論併罰。
㈤被告雖請求依刑法59條規定酌減其刑云云，然惟按刑法第59
條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上第899 號判例意旨參照）。依被告所為之侵入建築物及傷害犯行之犯罪情狀及侵害法益程度，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，故不依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，另此敘明。
㈥爰審酌被告：無故侵入系爭辦公室並傷害告訴人乙○○，法
治觀念實屬淡薄；犯後迄今未能與告訴人2 人和解；年逾七旬；告訴人乙○○所受傷勢非重；侵入系爭辦公室乃基於其與慈濟醫院之糾紛；自陳學歷為國中畢業、目前無業、經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知如主文所示易服勞役之折算標準，並定應執行之刑及諭知如主文所示易服勞役之折算標準。
㈦未扣案之系爭照片，雖係被告用以攻擊告訴人乙○○之物，
然未扣案，且不具刑法重要性，亦非違禁物，為免執行上之困難，爰不予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第
277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第306 條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如
主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃英寬中 華 民 國 109 年 5 月 26 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
卷宗簡稱對照表┌────────────────────────┬───┐│卷宗名稱 │簡稱 │├────────────────────────┼───┤│臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第7239號偵查卷宗 │偵卷一│├────────────────────────┼───┤│臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第14402 號偵查卷宗│偵卷二│├────────────────────────┼───┤│臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第16591號偵查卷宗 │偵卷三│└────────────────────────┴───┘