臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲再字第31號聲 請 人即受判決人 梁育銜上列聲請人即受判決人因違反醫師法案件，對於本院民國104 年11月2 日104 年度醫訴字第5 號第一審刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如「申請再審狀」所載（如附件）。
二、按有罪之判決確定後，有：(一)原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。(二)原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。(三)受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。(四)原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。(五)參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。(六)因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決等情形之一者；或不得上訴於第三審法院之案件，除開條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條、第421條定有明文。是以再審程序，應限於原審法院有漏未審酌已經提出之證據，或發現新證據，且該項證據係足以影響判決結果之重要證據，始得裁定開始再審。
三、經查：㈠聲請人即受判決人梁育銜（下稱聲請人）因擅自執行醫療業
務犯行，經本院以104 年度醫訴字第5 號判決判處有期徒刑
7 月、緩刑2 年確定等情，有聲請人提出該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。
㈡聲請人經本院通知到場後，係稱：聲請再審理由是我要救小
孩梁○○（姓名詳卷），小孩誤信法院的文書，認為我是壞人，我說的法院文書是我之前被判刑確定的臺中地院104 年度醫訴字第5 號，因為小孩生母做了這些事情，她的目的是臺中地院101 年度家親聲字第34號、106 年度家親聲字第77號改定監護權案件，這2 件監護權改定就是生母勾結檢調的原因，這2 件案件是我太太蘇玉葉聲請的，這2 件都是我勝訴，但法院於調查期間蘇玉葉請了2 位律師，律師說我是法院認定的壞人，小孩信任司法，誤以為我是壞人，我所說的檢調是蘇玉葉勾結的，我問蘇玉葉檢調是誰她都不講，我所說的檢調是號稱科學小飛俠等語（本院卷第85至86頁）。依此，可見聲請人聲請再審之事由，乃在於其小孩是否誤信司法文書，或為監護權改定之糾紛，然其對於上開確定判決所認定之犯罪事實並未爭執，實與上開各再審事由之要件不符。
㈢聲請人聲請再審時，雖檢陳「00000000梁育銜」之八十五年
中醫師檢定考試榜單（本院卷第15頁）。然經本院函詢衛生福利部有關聲請人有無取得合法醫師資格乙事，經函覆稱：經查本部醫事管理系統資料，該員並未具有醫事人員資格；本案梁員確實未具有醫師人員資格，有衛生福利部109 年2月6 日衛部醫字第1090003967號書函、109 年2 月24日衛部醫字第1090005884號書函（本院卷第73頁、81頁）在卷可參，則聲請人未取得合法醫師資格之事實，應堪認定，足認聲請人提出之該張考試榜單，亦與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，得據該證據而對於犯罪事實予以評價後，足使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之規定不符，當顯無理由。
四、爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張德寬
法 官 何紹輔法 官 黃震岳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃俞婷中 華 民 國 109 年 3 月 20 日