臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第1586號聲 請 人即選任辯護人 洪崇欽律師被 告 潘東榮上列聲請人因被告竊盜案件（本院108 年度易字第822 號），經檢察官提起公訴，聲請人聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第2 項前段定有明文。而洪崇欽律師為被告潘東榮之選任辯護人，其為被告聲請撤銷羈押（聲請狀上僅由選任辯護人蓋章而無被告之簽名、捺印或蓋章自明），於法並無不合，合先敘明。
二、聲請意旨略以：本案烏日分局執行逮捕程序顯有瑕疵，被告非現行犯，而準現行犯之逮捕，在時間上仍須與犯罪行為終了有相當之密接性，本案逮捕時間距行竊時間相隔3 日，認逮捕程序於法未合，爰請求撤銷羈押等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照) 。聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照) 。
四、經查：
㈠、我國刑事訴訟法就準現行犯之規定，於第88條第3 項規定為：㈠被追呼為犯罪人者，㈡因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。查，本案被告於本案共行竊7 件，最後一件行竊時間為108 年
2 月18日，被害人陳素美發覺失竊而報案，因而警方進行調查後，發現被告嫌疑重大，而於108 年2 月20日向本院聲請搜索票，繼而於108 年2 月21日持搜索票進行搜索後，發現持有本案行竊用之工具及行竊所得之贓物，因而以「準現行犯」予以逮捕，有本院搜索票及臺中市政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可稽，要可認定。我國刑事訴訟法對於準現行犯逮捕之時間要件上，固不宜過度寬鬆過度，避免侵害被逮捕人的人身自由權利。惟被告108 年2 月18日行竊，迄至108 年2 月21日遭搜索逮捕，相距3 天，參酌被害人發現失竊報案，警方進行調查、聲請搜索票，進而搜索、逮捕，相距3 天時間是否足以認定不符「密接性」，尚非無疑。
㈡、被告前因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書證據清單上所載各項證據資料，足認被告涉犯刑法第321 條第1 項加重竊盜罪犯罪嫌重大，又被告犯多次竊盜，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認為有羈押之必要，認符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款所規定羈押之事由，乃裁定自108 年3 月14日起予以羈押在案。
㈢、聲請人雖爭執逮捕程序之瑕疵，請求撤銷羈押等語，惟偵查中之羈押，固應審核拘捕前置原則，惟案件一經檢察官移送繫屬本院，本院訊問被告後，認有羈押原因及必要，而裁准羈押時，此時乃係審判中之羈押，而非偵查中之羈押甚明。聲請人猶以前詞為辯，請求撤銷羈押，並非有據。且本案經本院訊問後，因認被告自107 年12月11日迄至108 年2 月18日間，共行竊7 次，且被告先前復有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，因認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，考量行竊對他人財產之危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，實有繼續執行羈押之必要，遂裁定進行羈押，已見前述，而本案目前尚未宣判，為確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。是被告之羈押原因及必要性均仍存在，聲請人聲請撤銷羈押為無理由，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
刑事第十一庭 法 官 蔡美華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張峻偉中 華 民 國 108 年 5 月 3 日