臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第1020號聲 請 人 蔡○○選任辯護人 蔡志忠律師上列聲請人因本院108 年度訴字第276 號違反組織犯罪防治條例案件，聲請核發保證書，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按證人因到場作證，致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞，而有受保護之必要者，法院於審理中得依證人之聲請，核發證人保護書；又法院依聲請核發證人保護書，應參酌證人或與其有密切利害關係之人受危害之程度及迫切性，證人保護法第4 條第1 項前段、第6 條第1 款，分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：鈞院108 年度訴字第276 號違反組織犯罪防治條例案件中，聲請人雖係以被告身分遭檢察官起訴，然本案聲請人乃遭拐騙至日本後始知悉係詐欺集團，並伺機取回遭查扣之護照後趁隙逃出，並配合舉發本案，於聲請人逃出該詐欺機房後，曾遭未到案之共犯去電家中威脅加害生命，為確保聲請人之人身安全，聲請證人保護法保護等語。
三、經查，聲請人上揭所述其有保護必要之理由，主要係以其自該詐欺機房逃出後，知悉該機房運作事由，且於逃出後，曾接獲未到案共犯去電家中等情為據。然查：
㈠本件聲請人因曾前往日本詐欺機房，遭臺灣臺中地方檢察署
檢察官以107 年度偵字第29742 、29981 、34518 、3150號提起公訴，並於起訴書之當事人欄，將被告與其他共同被告一併列名且記載年籍資料，及證據清單欄將聲請人以共同被告即證人身分列為起訴之證據資料，並載明證據內容；另於證據清單欄、內載明聲請人曾提出之相關證據資料，有上開起訴書可稽，從而，被告之年籍資料及其於偵查階段時，曾證述之內容及所提出資料為何，均已遭其他共犯知悉乙情，實可認定。從而，本院實無從以其他相關之證人保護措施，以防止聲請人身分曝光，合先敘明。
㈡辯護人雖曾提出其與聲請人間之通訊軟體對話內容，該內容
如下「有一通通聯紀錄107/8/17凌晨2點張○○有打電話來把我住址念一遍並恐嚇我要我死」，有該通訊截圖畫面1紙在卷可參，然依照該訊息內容所載，聲請人係於107年8月17日接獲本案起訴書所載尚未到案之共犯來電；而聲請人於本院訊問時，陳稱該通電話後，與機房相關之其他人員未曾對其騷擾等語；聲請人亦稱因下班就趕快返家，不敢外出，所以沒有辦法發現有無其他人在其住處附近徘徊跟蹤等語，從而，依照目前資料所示，聲請人於107年8月12日接獲上開電話後，歷經偵查階段，並經檢察官於108年1月20日提起公訴迄今，尚無其他聲請人有何生命、身體、自由或財產遭受危害之虞之情形。
㈢又本件於審理期日進行時，苟慮及聲請人無法在被告或其他
人面前自由陳述，本院於聲請人報到、調查及離庭方面可安排適當之隔絕措施，此循審判行政作為即可處理，亦無適用證人保護法之必要。此外，亦查無其他積極證據足資證明將有詐欺集團會對其不利之具體情事，是本件聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 簡婉倫
法 官 黃司熒法 官 李婉玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
書記官 莊玉惠中 華 民 國 108 年 3 月 26 日