臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第1203號聲明異議人即 受刑人 許建德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（104 年度執助字第1314之1 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條及第486 條分別定有明文；又刑法第50條第2 項規定，賦予受刑人對於易科罰金及不得易科罰金之數罪，得以權衡自身資力或自由受拘束期間等利弊因素，決定是否請求檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，其立法意旨係使受刑人取得程序選擇權，而法律雖未明文規定受刑人一旦行使上開程序選擇權後，得否又為相反選擇，惟揆諸刑法第50條第2 項之立法目的，受刑人變更意願可能性雖非法之所禁，然應就不同個案之刑罰執行程度，分別權衡具體的妥當性與法的安定性。而為避免受刑人濫用其請求權，影響定執行刑裁定之安定性，於檢察官依受刑人之請求，聲請法院定應執行之刑，並經法院裁定生效者，受刑人即應受其拘束，不得再變更其意向，即無撤回請求之餘地。
三、查本件受刑人許建德前於民國102 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度審訴字第929 號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月確定；又於同年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度訴緝字第277 號判決分別判處有期徒刑
9 月、6 月確定；嗣受刑人於104 年3 月11日請求就上開不得易科罰金及得易科罰金之數罪合併定應執行刑，此有於臺灣臺中地分法院檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可查（見執聲972 卷第1 頁），而觀之該調查表之內容記載：「茲因刑法第50條新修正，有關得易科罰金（易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（易服社會勞動）之罪，受刑人得請求檢察官聲請定應執行刑，惟請求定應執行刑，經法院為裁定確定後，各罪之宣告刑已合併為一執行刑，無從再就原得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪聲請易科罰金（或易服社會勞動）。（請審慎選擇勾選下列其一並簽名確認，選擇後不得再行變更）」等內容，業已就受刑人如選擇合併定應執行刑並經法院裁定確定後，即無從再就原得易科罰金之罪聲請易科罰金等，為詳細說明，而受刑人並於上開問題選項處勾選「是」並簽名、按捺指印，嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官即依受刑人之請求，就上開案件向本院聲請裁定定應執行刑，經本院於104 年4 月21日以
104 年度聲字第1309號裁定應執行有期徒刑1 年10月，該案並於同年5 月6 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該定應執行刑裁定卷宗核閱無訛，則上開之罪既均已合併定刑，而不得易科罰金，則檢察官依此確定之刑事裁定指揮執行，尚難認有何執行之指揮不當，是受刑人以檢察官執行指揮之命令不當，聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 洪菘臨中 華 民 國 108 年 6 月 3 日