臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第45號聲 請 人即 被 告 楊智硯選任辯護人 林群哲律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第2942號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：司法院大法官釋字第665號解釋明載，不得僅依刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪為由，即羈押被告。且被告楊智硯所犯販賣第二級毒品罪，雖係7年以上有期徒刑之重罪，惟毒品危害防制條例第17條第2項明載於偵查、審理時皆自白犯罪者，應予減刑，被告皆坦承犯行，符合減刑規定，被告判決後應在5年以下有期徒刑，故被告並無逃亡之虞。又被告為本案犯行時，年僅21歲，年紀尚輕，涉世未深，一時失慮而犯下此案，再被告此次犯行僅一次既遂，對社會危害較輕微，與其他賺取暴利因而販賣毒品者不同，且被告皆坦承犯行，足證被告深具悔意。被告羈押迄今已3個月，而被告父親罹患大腸癌，需每日至醫院化學治療，被告母親獨力難支付龐大醫療費用，家中生計陷入困境，被告心急如焚，唯恐發生意外，且被告乃係初犯，並無任何通緝紀錄，請准予被告具保停止羈押，返家賺取被告父親之醫療費用，一盡為人子之義務及孝道，被告保證隨傳隨到，絕不影響後續審判執行。請准予被告以具保、責付停止羈押，或每日至警局報到等方式替代羈押，以勵被告自新。請准予被告具保停止羈押等語。
二、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，並
經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，自民國107年11月15日起執行羈押。
㈡本院審酌被告涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂
罪嫌，業據被告於本院訊問、準備程序時坦承不諱，復有證人彭冠富之證述在卷可證，並有通訊軟體FACETIME通話紀錄、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、錄影譯文等在卷可稽，且有扣案之物品可資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而稽之被告於本院訊問時自陳經濟狀況不佳，因而販賣毒品等語，佐之被告前因涉犯販賣毒品、運輸毒品等犯行，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）判處重刑，現在最高法院上訴中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中高分院107年度上訴字第552號判決列印資料、本院106年度訴字第2361號判決列印資料、臺中高分院107年度上訴字第806號判決列印資料在卷可查，則被告因經濟因素再犯本案犯行，且所犯之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告已有逃亡之相當或然率存在，綜合上情，被告將來面對之刑罰非輕，逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，基上，自有相當理由認被告有逃亡之虞。另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將毒品販賣予購毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。至聲請意旨所稱被告家中之情形，與被告是否具備停止羈押事由及有無羈押必要性之判斷無涉。是被告之羈押原因及必要性仍然存在，亦不因具保而使之消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 江彥儀法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 顏偉林中 華 民 國 108 年 1 月 9 日