臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第5355號聲 請 人即 被 告 李岳怡選任辯護人 李岳洋律師
陳冠琳律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國108 年12月4 日108 年度偵字第19879 號案件中所為之駁回解除限制出境、限制出海聲請處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李岳怡因涉嫌違反證券交易法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國108 年10月8 日以被告犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟尚無羈押之必要為由，命被告以新臺幣（下同）20萬元交保，並限制出境、出海，經被告聲請撤銷，臺中地檢署仍於108 年12月4 日發函以仍具限制出境、出海之原因及必要為由拒絕。然通常潛逃出境、出海者必有共犯在外接應，或本身即有相當財產置於國外，被告雖時常出國，然於境外並無置產，且已在臺中市神岡區經營貿易公司近10年，於業界頗具盛名，又被告之子女均在臺就學，可見被告之生活重心均在臺灣。再者，被告已提出20萬元之保證金，且於偵查程序中均按期到庭接受訊問，足見被告並無任何逃亡可能。況被告對於本案案情事前均不知情，係事後經他人通之始知事態嚴重，並積極冒險蒐證以利檢警單位偵辦，復具狀指明本案其餘共同被告供述矛盾之處，顯見被告與本案其餘共同被告逃避調查之態度全然不同，益徵被告無勾串共犯、證人或湮滅證據之虞，爰聲請撤銷本案處分等語。
二、按刑事訴訟法第93條之2 第1 項規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」經查：
㈠本件聲請人因涉違反證券交易法等案件，前經臺中地檢署檢
察官限制出境、出海，聲請人於108 年11月27日向臺中地檢署檢察官聲請解除限制出境、出海，臺中地檢署檢察官於10
8 年12月4 日函覆：「案件仍在偵辦中，聲請人仍具限制出境、出海之原因及必要，所請礙難准許」等語，聲請人乃對檢察官駁回聲請人解除限制出境聲請之處分聲明不服。
㈡惟查，聲請人涉犯證券交易法第171 條第1 項第2 款之非常
規交易罪嫌疑重大，現仍由臺中地檢署檢察官偵查中，此經本院向臺中地檢署檢察官調取相關案卷資料核閱無訛（因涉及偵查不公開，本院不於裁定中詳述）。且本院就聲請意旨函詢檢察官意見，其回覆略以：聲請人自108 年1 月14日至同年7 月17日間有多次出入境紀錄，顯示聲請人在國外疑有相當資產或處所可供藏匿，聲請人自身亦有可疑金流，對案情仍全盤否認，足徵其有逃亡之虞，而有繼續限制出境、出海之必要等語（因涉及偵查不公開，本院不於裁定中詳述）。本院審酌依本案目前進行程度，尚有諸多事證待檢察官持續調查、釐清，且聲請人自陳：我經營貿易有限公司多年，平時即頻繁來往大陸地區及世界各地，本案案發後我仍然頻繁出國洽談業務並勘查工廠等語（見本件聲請狀第6 頁），綜合聲請人之工作、家庭生活經驗、與境外牽連關係等因素觀之，堪認聲請人有長期滯居境外不歸之能力。況聲請人否認犯罪，所述與卷內證據尚有未合，非無避就之情，如容許其出境，其不再入境接受司法偵查之機會甚高，聲請人確有滯留國外而逃亡之虞。是本院斟酌聲請人之人權保障及案件偵查進行之必要性，認予以聲請人限制人身自由程度最輕微之限制出境、出海處分，尚未逾越其必要性。綜上，本院審酌本件全案情節之情形，認檢察官為保全後續刑事程序之進行，而仍限制聲請人出境、出海，難謂過當。
㈢綜上，本院斟酌偵查卷內事證及檢察官函覆內容，認為檢察
官駁回聲請人聲請撤銷限制出境、出海處分，並未過當。聲請人聲請撤銷檢察官處分，難認有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條、第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 胡宜如
法 官 孫藝娜法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 張捷菡中 華 民 國 109 年 1 月 21 日