臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第648號聲 請 人 八馬國際事業有限公司兼法定代理人 王文欽共 同選任辯護人 李銘洲律師聲 請 人 龍騰瑞仕國際有限公司兼法定代理人 王文欽共 同選任辯護人 陳可薇律師上列聲請人即被告因違反食品健康食品管理法等案件（本院106年度重易字第926號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件一之刑事解除扣押聲請狀所載。
二、按依000年0月0日生效之修正刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法律」，同法第38條第2項亦明定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。且刑法施行法第10條之3規定，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。次按刑法關於沒收之規定，除違禁物必須沒收外，其餘均採得科主義，是法院對於供犯罪所用之物，沒收與否，本可自由裁量（最高法院19年上字第1651號判例意旨參照）。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125、255號裁定參照）。
三、經查，被告八馬國際事業有限公司（下稱八馬公司）、龍騰瑞仕國際有限公司（龍騰瑞仕公司）與負責人即被告王文欽等人，因涉犯食品安全衛生法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以105年度偵字第24824、30525、31215號提起公訴，現由本院106年度重易字第926號審理中。次查，聲請人所提出如附件二所示扣押物品，係由檢察官依法所扣押，且上開扣押物，與本案日後犯罪事實認定及作為證據基礎，有其重要性及關聯性，而有繼續保全扣押之必要性，是此，在本案刑事判決尚未確定之前，尚不宜將上開扣押物逕予解除扣押。故聲請人聲請發還上開扣押物，要難允准，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張德寬
法 官 李宜璇法 官 陳斐琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並敘述抗告之理由。
書記官 洪翊薰中 華 民 國 108 年 3 月 21 日附件一：聲請人之刑事解除扣押聲請狀附件二：聲請人提出之扣押物一覽表