臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第783號聲 請 人 劉育陞即 被 告上列聲請人即被告因詐欺等案件（108 年度訴字第304 號），不服本院受命法官於民國108 年1 月31日所為羈押並禁止接見、通信之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：法官要伊好好配合警方辦案，但伊現在在押，要如何配合？又同案之人知道伊出事，早就將手機都換掉，如何抓人？另伊母親10月份發生車禍，現行動不便，伊很擔心母親云云。
二、「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。」（下稱：準抗告）「第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。」刑事訴訟法第416 條第1 項第1款、第3 項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告準用之；又法院就第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，同法第412 條、第416 條第4 項、第418 條第1 項前段亦分別定有明文。又抗告期間係學理上所稱之「不變期間」，除法律已有特別規定外（如在途期間之規定），不得任意延長或縮短，亦不因該段期間內存在多數之例假日或休息日，即應按其日數予以扣除或因而延長抗告期間，僅在其抗告期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，依刑事訴訟法第65條及民法第122 條之規定，應以其休息日之次日代之。而抗告人現於法務部矯正署臺中看守所羈押中，其向監所長官提出本件抗告狀，亦不生扣除在途期間之問題（最高法院86年度臺抗字第80號刑事裁定參照），經查：
（一）聲請人即受處分人即被告（下稱被告）劉育陞因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，經本院受命法官於民國108 年1 月31日訊問後，認被告涉犯刑法第33
9 條之4 之犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押並禁止接見、通信之必要，於同日為羈押處分，核其性質係屬受命法官所為之處分，如有不服應聲請撤銷或變更該處分（即準抗告），被告誤為抗告而提出刑事抗告狀，依上開說明，仍視為其已有撤銷或變更原處分之聲請。又被告係於同日收受上開押票，此有本院108 年度訴字第304 號詐欺等案件之押票及送達回證在卷可稽，揆諸前述，被告對本院受命法官所為上開書面羈押處分，如有不服，即應自收受上開裁定之108 年2 月1 日後5 日內聲請準抗告，且被告現在法務部矯正署臺中看守所羈押中，其向監所長官提出聲請，亦不生扣除在途期間之問題，故依羈押處分送達之翌日即
108 年2 月1 日起算5 日之聲請期間，則被告至遲應於10
8 年2 月11日（108 年2 月5 日起至同月10日止為假日）向監所長官提出聲請，而被告係於108 年2 月11日具狀提起聲請並送交監所長官，有抗告狀上之法務部矯正署臺中看守所收件章可憑，是本件聲請未逾5 日之準抗告期間，自屬合法，均先敘明。
（二）關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。查被告雖坦認有檢察官所起訴之詐欺等犯罪事實，惟本案尚有共犯未到案，倘被告開釋在外，仍有勾串共犯或證人之可能，勢將造成難以追訴、審判之結果；另被告所屬之詐騙集團顯然屬組織嚴密、分工細膩，有周詳之犯罪計畫，此與一時性、偶發性之詐騙手法明顯有別，及被告自承其先後參與詐欺集團等語，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足見被告有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，故基於所涉犯罪事實之再犯可能性、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認對被告為羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則。另被告是否承認犯行，此屬本院於認定被告有罪量刑、犯罪後之態度作為科刑輕重之標準或為依法減刑之依據，尚非審理被告應否羈押所必須斟酌及考量之因素，即不因被告已坦承犯行而有所異，併此指明。從而，本院依職權調閱本院108 年度訴字第304 號卷宗核閱後，認原處分以被告涉犯詐欺等犯行之犯罪嫌疑確屬重大，並有刑事訴訟法第101 條第1項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，為確保審判及執行程序之順利進行，認有羈押之必要，而自10
8 年1 月31日起羈押被告，並禁止接見、通信，顯屬有據。
三、綜上所述，本院108 年度訴字第304 號案件受命法官依該案訴訟進度、客觀卷證資料，認被告有刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 款、同法第101 條之1 第1 項第7 款之情形，且有羈押之必要，而諭知被告自108 年1 月31日起執行羈押並禁止接見、通信之處分，其認事用法並無違誤，且亦合乎比例原則，而無不當之處。本件被告聲請撤銷羈押並禁止接見、通信之處分，尚屬無據，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第1 項、第4 項、第41
2 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 王振佑法 官 陳玟珍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 黃泰能中 華 民 國 108 年 2 月 20 日