臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第714號聲 請 人即選任辯護人 戴易鴻律師被 告 黃文耀上列聲請人即被告因傷害致死案件（本院108年度訴字第289號），不服本院受命法官於中華民國108年1月30日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃文耀僅為水泥工人，家境貧困，膝下無子，無勢可倚，家中尚有癌症末期之配偶與高齡老母仰賴被告工作收入，撐持生計，被告實無逃亡之本錢與可能性，且被告於臺中市客運轉運站內雖疑有傷害行為，惟地處公開場所，眾目睽睽、昭然可見，且亦無其他共犯，當無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人可能，卻僅因涉犯重罪，即予以羈押，與司法院釋字第665號解釋意旨相悖，難認為適法，爰依法聲請撤銷羈押等語。
二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。
次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用。刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條第1項前段、第416條第4項分別定有明文。經查，本案聲請人雖係提出抗告狀，惟觀諸聲請意旨，係對於本院108年度訴字第289號傷害致死案件，受命法官於民國108年1月30日所為羈押被告之處分不服，而聲請撤銷羈押，依前開說明，本案應為聲請準抗告，合先敘明。
三、按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條定有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第799號裁定意旨參照）。而就受命法官所為羈押處分，刑事訴訟法第416條第1項亦明定僅有受處分人得聲請法院撤銷或變更，依前揭規定及說明，亦不得準用同法第346條之規定，由辯護人為被告之利益提出聲請。經查，本件於108年2月3日提出之刑事抗告狀，其上當事人欄記載之聲請人即選任辯護人戴易鴻律師，文末雖以電腦打字記載「具狀人被告黃文耀、選任辯護人戴易鴻律師」，並且蓋印戴易鴻律師之印文，惟並未由被告簽名、蓋章或捺指印乙節，有該刑事抗告狀可稽，又因被告即受處分人黃文耀於本件抗告狀具狀日仍在羈押中，而該抗告狀係直接向本院收發室提出，堪認該抗告狀應係由選任辯護人具狀提出，而非被告本人聲請。揆諸前開說明，依刑事訴訟法第416條第1項規定，僅受處分人始得提出撤銷、變更處分之聲請，本件聲請人即選任辯護人戴易鴻律師既非受處分人，則其提出準抗告之聲請，與法自有未合，且無從命補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張德寬
法 官 李宜璇法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林政佑中 華 民 國 108 年 2 月 21 日