臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第717號聲 請 人即 被 告 佘昱成選任辯護人 周仲鼎律師上聲請人因被告妨害性自主等案件（本院107年度侵重訴字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告佘昱成聲請意旨略以：被告對於犯罪事實皆如實交待，且被告家中尚有家人，亦有固定住居所，實無逃亡之意圖或事實，亦無事實可認有反覆實施之情況，應無羈押之必要，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、本件被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法第332 條第2項第2款之強盜而強制性交罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡情有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判、執行之程序，於民國107年10月2日裁定執行羈押，並於108年1月2日延長羈押2月在案。
三、經查，聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押，核與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。復參酌最高法院98年度台抗字第668號、第703號裁定意旨，可知重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定之「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。本院審酌本案審理進度，認原羈押之原因依然存在，再者，以本案被告所涉犯之情節而言，具保、限制住居等替代處分，亦無法達到防止被告逃匿之效果，且經衡酌本案被告涉案之情節對被害人身心所造成之損害非微，惡性非輕，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，若改採命被告具保、責付及限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。至聲請意旨另以：被告並無反覆實施同一犯罪之虞等語，然本案並未以此為羈押原因，聲請意旨應有誤會。從而，本案羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人請求具保以停止羈押，難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
刑事第十六庭 審判長法 官 王詩銘
法 官 陳怡君法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃佳莉中 華 民 國 108 年 2 月 18 日