臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第582號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊獻松上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1297號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文楊獻松共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「林淑貞」印章壹顆及星展（台灣）商業銀行股份有限公司保證書之「立保證書人」欄位上偽造之「林淑貞」印文及署名各壹枚均沒收。
犯罪事實
一、楊獻松係翔傑科技股份有限公司（下稱翔傑公司）之負責人，緣翔傑公司有資金之需求，於民國104年6月16日，向星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）申請貸款授信金額新臺幣（下同）300萬元，惟因當時楊獻松與配偶林淑貞間感情不睦（2人於105年10月31日登記離婚），楊獻松恐林淑貞拒絕擔任連帶保證人而無法順利辦理貸款，竟與真實姓名年籍不詳之成年女子，共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，先由楊獻松委由不知情之刻印店家，於不詳時、地，未經林淑貞之授權，偽造「林淑貞」之印章1顆，再於104年6月16日，在址設臺中市○○區○○○街○○號1樓之翔傑公司辦公處所，因星展銀行人員許竹雅至該處與楊獻松辦理核保時，楊獻松遂指示該名不詳之女子佯裝為其配偶林淑貞，於許竹雅詢問其是否為老闆娘林淑貞時，向許竹雅謊稱「是」等語，復在銀行貸款之保證書（下稱本件保證書）之「立保證書人」欄位上偽造「林淑貞」之署名1枚，並持前開盜刻之印章蓋在該欄位後方，而偽造「林淑貞」之印文1枚，以此方式偽造本件保證書私文書，繼而將本件保證書交予許竹雅而行使之。致使許竹雅及星展銀行均陷於錯誤，誤認為林淑貞願為該借款契約之連帶保證人，而如數准予貸款。嗣於106年6月18日起，翔傑公司即未依約還款，並於同年7月11日停業，尚積欠星展銀行本金108萬6834元及應計之利息、違約金，經星展銀行向林淑貞催討時，始發覺異狀。
二、案經星展銀行訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：本件被告楊獻松所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，且於本院行準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。又依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告楊獻松於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第37、48頁），並經證人許雅竹及告訴代理人江肇基證述甚詳（見偵卷第109頁反面至114頁），且有星展銀行銀行授信函、本件保證書、銀行往來總約定書（見偵卷第17至47頁）、翔傑科技股份有限公司基本資料查詢、第二類票據信用資料查覆單、星展銀行催告函、星展銀行電腦帳務查詢單（見偵卷第49至51、53、57頁）、本院106年度司促字第20209號支付命令暨支付命令確定證明書、林淑貞之支付命令聲明異議狀、本院106年度訴字第3190號清償借款事件之言詞辯論筆錄（見偵卷第59至61、63、135至159頁）、法務部調查局107年7月25日調科貳字第10723205900號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（見偵卷第89至97頁）、星展銀行翔傑科技股份有限公司徵信資料（見偵卷第127至133頁）等件附卷可稽，足證被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告楊獻松所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告與真實姓名年籍不詳之成年女子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之刻印店人員偽造「林淑貞」之印章，為間接正犯。又被告偽造「林淑貞」之印章及在本件保證書上偽造「林淑貞」之印文、署名之行為，均為偽造本件保證書私文書之階段行為，其偽造本件保證書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈡爰審酌被告不思以正途獲取錢財，為一己私利，明知其與被
害人林淑貞已感情不睦，竟仍擅自冒用被害人林淑貞之名義偽造本件保證書，並持向告訴人星展銀行詐欺取財，實屬不該，且被告迄今未能與告訴人達成和解等情，復考量其坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、目的、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨資照）。經查，未扣案之「林淑貞」印章1顆為被告所盜刻；另本件保證書之「立保證書人」欄位上之「林淑貞」署名及印文各1枚，亦為被告與不詳之成年女子所偽造，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均應宣告沒收。至於偽造之本件保證書1份，既經被告持向告訴人星展銀行行使，已非屬被告所有之物，自不得宣告沒收，附此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。查本件實係由星展銀行貸款予翔傑公司，並無證據足認被告從中取得犯罪所得，自無從為沒收之諭知，併予陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第十庭 法 官 廖弼妍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵中 華 民 國 108 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。