臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第946號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 湯立宇指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第959號），本院判決如下：
主 文湯立宇犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、湯立宇於民國104年間自任會首，召集互助會，每會新臺幣（下同）2萬元，採外標制，底標1600元，共20會，會期自104年8月20日起至106年3月20日止，每月20日在湯立宇任職之淇展實業有限公司（下稱淇展公司，址設臺中市○○區○○路0段000號1樓）開標，後改至鑫盛汽車商行（址設臺中市○區○○路0段000號）之營業所開標，並邀約何寶真參加，何寶真再邀其子廖哲緯參加，何寶真共參加2會、另以鑫盛汽車商行名義參加1會，廖哲緯則參加1會，並將會務均委由何寶真處理。詎湯立宇利用何寶真與大多數會員不認識，於成立互助會開始，竟將未參加互助會之江進昌、吳蘋如在會單上虛列為會員，後續復利用會員謝建勳、林敬瀚（原名林三智，下稱林三智）、張仲富、謝孟淇（別名「謝家淇」）等人在互助會運作初期即陸續退會之情形下，未告知其他會員，而冒用上開虛列、已退會會員名義投標，分別為下列犯行：
(一)於104年10月20日開標日，湯立宇明知江進昌並未參加互助會，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意，未得江進昌之同意或授權，冒用江進昌名義投標，而在投標單上偽填「江進昌」之名及競標利息3900元以行使之，使何寶真即鑫盛汽車商行、廖哲緯均陷於錯誤，誤以為由江進昌得標，而共交付8萬元（計算式：2萬元×4會=8萬元）與湯立宇；湯立宇並交付如附表二編號1、2所示屬於私文書未記載發票日之本票，致生損害於江進昌及何寶真、廖哲緯等人。
(二)於105年1月20日開標日，湯立宇明知謝建勳已退會，竟意圖為供行使之用，而偽造有價證券及行使偽造準私文書之犯意，未得謝建勳之同意或授權，冒用謝建勳名義投標，而在投標單上偽填「謝建勳」之名及競標利息4500元以行使之，使何寶真即鑫盛汽車商行、廖哲緯均陷於錯誤，誤以為由謝建勳得標，而共交付8萬元（計算式：2萬元×4會=8萬元）與湯立宇；湯立宇復偽造「謝建鑂」（湯立宇將謝建勳之名字誤載為「鑂」）名義簽發如附表二編號4所示之本票交與何寶真，致生損害於謝建勳及何寶真、廖哲緯等人。
(三)於105年2月20日開標日，湯立宇明知林三智並未參與競標，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意，未得林三智之同意或授權，冒用林三智名義投標，並在投標單上偽填「林三智」之名及競標利息3500元以行使之，使何寶真即鑫盛汽車商行、廖哲緯均陷於錯誤，誤以為由林三智得標，而共交付8萬元（計算式：2萬元×4會=8萬元）與湯立宇；湯立宇並交付如附表二編號3所示屬於私文書未記載發票日之本票與何寶真，致生損害於林三智及何寶真、廖哲緯等人。
(四)於105年3月20日開標日，湯立宇明知吳蘋如並未參加互助會，竟意圖為供行使之用，而偽造有價證券及行使偽造準私文書之犯意，未得吳蘋如之同意或授權，冒用吳蘋如名義投標，而在投標單上偽填「吳蘋如」之名及競標利息5500元以行使之，使何寶真即鑫盛汽車商行、廖哲緯均陷於錯誤，誤以為由吳蘋如得標，而共交付8萬元（計算式：2萬元×4會=8萬元）與湯立宇；湯立宇復偽造「吳蘋如」名義簽發如附表二編號5所示之本票1張交與何寶真，致生損害於吳蘋如及何寶真、廖哲緯等人。
(五)於105年5月20日開標日，湯立宇明知張仲富已退會，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造準私文書之犯意，未得張仲富之同意或授權，冒用張仲富名義投標，而在投標單上偽填「張仲富」之名及競標利息5100元以行使之，使何寶真即鑫盛汽車商行、廖哲緯均陷於錯誤，誤以為由張仲富得標，而共交付8萬元（計算式：2萬元×4會=8萬元）與湯立宇。
(六)於105年6月20日開標日，湯立宇明知謝孟淇已退會，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造準私文書之犯意，未得謝孟淇之同意或授權，冒用謝孟淇名義投標，而在投標單上偽填謝孟淇別名「謝家淇」之名及競標利息5100元以行使之，使何寶真即鑫盛汽車商行、廖哲緯均陷於錯誤，誤以為由謝孟淇得標，而共交付8萬元（計算式：2萬元×4會=8萬元）與湯立宇。
(七)於105年9月20日開標日，湯立宇明知林正偉並未參與競標，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造準私文書之犯意，未得林正偉之同意或授權，冒用林正偉名義投標，而在投標單上偽填「林正偉」之名及競標利息7100元以行使之，使何寶真即鑫盛汽車商行、廖哲緯均陷於錯誤，誤以為由林正偉得標，而共交付8萬5500元【計算式：2萬元×3會（何寶真、廖哲緯、鑫盛汽車商行之活會）+2萬5500元（何寶真之死會會款）＝8萬5500元】與湯立宇。
(八)於105年10月20日開標日，由廖哲緯以1600元投標並得標，該次扣除何寶真即鑫盛汽車商行、廖哲緯及訴外人楊永田自行繳交給得標人之會款後，湯立宇應交付會款32萬3400元給何寶真，然湯立宇以另有他用為由，向何寶真要求能讓其延期至106年1月10日再交付會款，何寶真迫於無奈而答應，並要求加計每月3分利共2萬4578元。詎湯立宇竟基於詐欺取財之犯意，明知其取得來源不明之吉焱有限公司（下稱吉焱公司）支票應為空頭支票，竟於105年10月25日，先交付發票人吉焱公司開立之票載發票日106年1月5日、面額25萬5000元支票1張與何寶真收執，嗣又再交付發票人吉炎公司開立之票載發票日106年1月25日、面額12萬5000元支票1張與何寶真收執後，向何寶真佯稱：2張支票總額已超出原應交付之34萬7978元（計算式：32萬3400元+2萬4578元=34萬7978元），何寶真應給付差額云云，致何寶真陷於錯誤，交付支票號碼：CRA0000000號、發票人：鑫盛汽車商行何寶真、發票日：106年1月31日及票面金額為3萬2022元之支票1張與湯立宇（計算式：38萬元-34萬7978元=3萬2022元）。嗣湯立宇交付之上開2張空頭支票均跳票，何寶真始知受騙。何寶真、廖哲緯於106年8月14日，向臺灣臺中地方檢察署陳報江進昌、謝建鑂、林三智、吳蘋如名義之本票正本共5張，經臺灣臺中地方檢察署扣得上開本票正本5張，而查悉上情。
二、案經何寶真即鑫盛汽車商行、廖哲緯共同委由陳怡成律師、周家年律師、林淑琴律師告訴及吳蘋如告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，就本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及被告、辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證之性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第214頁、第241頁），核與證人即告訴人何寶真於偵訊及本院審理時、證人許維耕、張仲富、謝建勳、謝孟淇、林正偉、江進昌、林三智、吳蘋如、廖哲緯於偵訊時之證述內容大致相符（見106年度交查字174號卷第4頁、第28頁至第29頁、第34頁至第35頁、第45頁、第48頁、第52頁、107年度偵緝字第959號卷第56頁至第58頁、第82頁至第83頁、第92頁、本院卷第214頁至第234頁）。此外，復有湯立宇書寫互助會會員張仲富等人名字字樣、吉焱有限公司經濟部公司基本資料查詢、吉焱有限公司法務部票據信用資訊連結作業、江進昌名義簽發之本票影本2張、謝建鑂名義簽發之本票影本1張、林三智名義簽發之本票影本1張、吳蘋如名義簽發之本票影本1張、107年度貴保字第80號扣押物品清單、湯立宇與張仲富、謝家淇、謝建勳104年12月25日簽立協議書共3紙、江進昌書寫其名字字樣、林三智書寫其名字字樣、鑫盛汽車商行之經濟部商業司-商業登記資料查詢、告訴人提出之互助會會單、告訴人提出其記載之各期得標及繳款情形一覽表、告訴人提出之吉焱有限公司支票及退票理由單等資料在卷可參（見107年度偵緝字第959號第18頁、第32頁至第42頁、第46頁至第49頁、第53頁、第64頁至第66頁、第90頁、第91頁、106年度偵字第10227號卷第10頁、106年度交查字第174號卷第39頁至第41頁），足認被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按民間互助會之標會會單，如未書寫標會者之姓名或代號，致無從辨別或表示係某一會員參與標會，固不具文書之形式，然若經投標者（或代為投標者或冒標者）表明其係某人之標單，因在場之其他投標者或會員已能辨別係某一會員參與標會者，縱標單上未書寫姓名或代號，仍無礙於係刑法第220條第1項準文書之認定（最高法院94年度台上字第1439號刑事判決意旨參照）。次按本票之發票年、月、日係屬本票應記載之事項之一，又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第11條第1項規定自明。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責。又本票雖因未載發票「日」期，欠缺票據法所規定本票應記載之事項，不能認為係有效之本票，而不構成偽造有價證券罪，但該本票上記載之內容已足表示一定之意思，且被告既以之取信，並交付作為憑證，仍不失為私文書，應構成偽造私文書罪。（最高法院92年度台上字第2942號、84年度台非字第3號判決意旨足資參照）。查如附表二編號1至3所示之本票，均未記載發票日，然其上記載之內容已足表示一定之意思，復經被告持以取信於何寶真即鑫盛汽車商行、廖哲緯，並交付作為憑證，仍不失為私文書，此部分係成立偽造私文書罪，其持以行使，自應論以行使偽造私文書罪。
二、按本票可以流通市面，為有價證券（最高法院31年上字第409號判例參照）。行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪（最高法院25年上字第1814號、31年上字第1918號判例要旨參照）。再按刑法偽造有價證券罪，其偽造後持以行使，因偽造之目的在得以行使，故行使行為較偽造行為犯行為輕，應依吸收犯法則認行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收（最高法院81年度台上字第6349號判決參照）。另按署押為構成有價證券之一部，如於偽造之有價證券上偽造署押，即吸收於偽造有價證券行為之內，不另構成偽造署押罪名；又刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院26年上字第1362號判例要旨及93年度台上字第2057號判決參照）。
三、核被告就犯罪事實一、(一)、(三)所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告就犯罪事實一、(二)、(四)所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪；被告就犯罪事實一、(五)、(六)、(七)所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告就犯罪事實一、(八)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
四、被告偽造署押，分別為偽造準私文書、偽造私文書、偽造有價證券之階段行為；又其偽造準私文書、偽造私文書、行使偽造有價證券之低度行為，復分別為行使準私文書、行使偽造私文書、偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
五、被告於每次行使冒標行為，其詐欺對象包括當次被冒標之活會會員、前次被冒標之會員及其他活會會員，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依詐欺取財罪處斷。
六、被告各係以單一冒標以詐取互助會會款之犯行，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就犯罪事實一、(一)、(三)所為，從一重論以情節較重之行使偽造私文書罪；就犯罪事實一、(二)、(四)所為，從一重論以情節較重之偽造有價證券罪；就犯罪事實一、(五)、(六)、(七)所為，從一重論以情節較重之行使偽造準私文書罪。
七、被告所犯犯罪事實一、(一)、(三)之行使偽造私文書罪共2次、犯罪事實一、(二)、(四)之偽造有價證券罪共2次、犯罪事實一、(五)、(六)、(七)之行使偽造準私文書罪共3次、犯罪事實一、(八)之詐欺取財罪1次，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
八、被告前於103年間因公共危險案件，經本院以103年度交易字第353號判決判處有期徒刑3月確定，於103年3月26日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其固於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，惟觀諸被告所犯之前案，係公共危險案件，本案則係偽造文書、偽造有價證券及詐欺等案件，二者犯罪之目的、行為、態樣及情節，均顯不相同，本案被告所犯，如依刑法第47條第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰依前揭釋字第775號解釋文之意旨，不予加重其刑。
九、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之3年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告因一時失慮，在未經謝建勳、吳蘋如之同意或授權下，逕以其名義簽發本票，另考量被告偽造有價證券之數量為2張，與一般擾亂金融秩序之經濟犯罪者迥異，被告所為對社會交易及經濟秩序之危害較小，就其上開偽造有價證券犯行，縱僅處以最輕本刑有期徒刑3年，亦屬過苛，被告所為犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
十、爰審酌被告明知未經被害人江進昌等之授權或同意，即擅自以其等之名義偽造標單及如附表二所示之私文書、本票而行使，損害渠等權益，併斟酌被告所為尚未對商業交易秩序造成重大危害，且犯罪後已坦承犯行，並與告訴人何寶真、廖哲緯達成調解，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、五專肄業之智識程度、之前從事機油業務、目前從事廚房助理、已婚、有二名未成年子女須扶養等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金及不得易科罰金之宣告刑，各定其應執行刑及諭知宣告刑、應執行刑易科罰金之折算標準。被告雖與告訴人何寶真、廖哲緯達成調解，惟未依調解條件履行，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。
肆、沒收部分
(一)按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之。偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨資照）。
(二)扣案之如附表二編號1至3所示偽造之私文書，業經被告持以行使，並交付予何寶真，非為被告所有之物，揆諸前揭說明，自不得為沒收之諭知，惟其上偽造之「江進昌」、「林三智」署名及指印，爰依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均應宣告沒收之。
(三)扣案之如附表二編號4、5所示偽造之本票，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收之。至其上偽造之「謝建鑂」、「吳蘋如」署名及指印，已因偽造有價證券之諭知沒收而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。
(四)至被告如犯罪事實一、(一)至(八)所詐得之59萬7522元，核屬被告本案之犯罪所得，而被告已與告訴人何寶真即鑫盛汽車商行、廖哲緯以88萬6200元成立調解一節，有本院調解程序筆錄1份在卷可憑，如被告確實履行和解金額，已足以剝奪其犯罪利得，且若被告未能履行，告訴人亦得持本院調解程序筆錄為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告此部分犯罪利得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
(五)又被告冒名標會之標單7張及其上偽造之署押等物，均未扣案，依卷內現存資料，尚無證據證明該等標單及署押皆仍存在，而參酌一般互助會慣例，標單多於開標後即當場丟棄未再留存，是難認該等標單現仍存在，且沒收該等標單，亦無助於犯罪之預防，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條、第216條、第210條、第220條、第55條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第205條、第219條、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林煒容提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 黃司熒法 官 李婉玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王薇葶中 華 民 國 108 年 10 月 23 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上、10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上、7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬─────┬──────────────────┐│編號│犯罪事實 │所犯之罪、應處之刑及沒收 │├──┼─────┼──────────────────┤│ 1 │犯罪事實一│湯立宇犯行使偽造私文書罪，累犯，處有││ │、(一) │期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││ │ │元折算壹日。 ││ │ │扣案之如附表二編號1、2所示偽造私文書││ │ │上之「江進昌」之署名共肆枚及指印共捌││ │ │枚，均沒收之。 │├──┼─────┼──────────────────┤│ 2 │犯罪事實一│湯立宇犯偽造有價證券罪，累犯，處有期││ │、(二) │徒刑壹年陸月。 ││ │ │扣案之如附表二編號4所示偽造之本票壹 ││ │ │紙沒收。 │├──┼─────┼──────────────────┤│ 3 │犯罪事實一│湯立宇犯行使偽造私文書罪，累犯，處有││ │、(三) │期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││ │ │元折算壹日。 ││ │ │扣案之如附表二編號3所示偽造私文書上 ││ │ │之「林三智」之署名壹枚及指印共參枚，││ │ │均沒收之。 │├──┼─────┼──────────────────┤│ 4 │犯罪事實一│湯立宇犯偽造有價證券罪，累犯，處有期││ │、(四) │徒刑壹年陸月。 ││ │ │扣案之如附表二編號5所示偽造之本票壹 ││ │ │紙沒收。 │├──┼─────┼──────────────────┤│ 5 │犯罪事實一│湯立宇犯行使偽造準私文書罪，累犯，處││ │、(五) │有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹││ │ │仟元折算壹日。 │├──┼─────┼──────────────────┤│ 6 │犯罪事實一│湯立宇犯行使偽造準私文書罪，累犯，處││ │、(六) │有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹││ │ │仟元折算壹日。 │├──┼─────┼──────────────────┤│ 7 │犯罪事實一│湯立宇犯行使偽造準私文書罪，累犯，處││ │、(七) │有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹││ │ │仟元折算壹日。 │├──┼─────┼──────────────────┤│ 8 │犯罪事實一│湯立宇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑││ │、(八) │參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算││ │ │壹日。 │└──┴─────┴──────────────────┘附表二┌──┬─────┬───┬──────┬────┬─────────┐│編號│票據號碼 │發票人│發票日 │票面金額│備註 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼─────────┤│1 │WG0000000 │江進昌│未記載 │6萬元 │偽造「江進昌」之署││ │ │ │ │ │名2枚及指印4枚 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼─────────┤│2 │WG0000000 │江進昌│未記載 │2萬元 │偽造「江進昌」之署││ │ │ │ │ │名2枚及指印4枚 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼─────────┤│3 │WG0000000 │林三智│未記載 │8萬元 │偽造「林三智」之署││ │ │ │ │ │名1枚及指印3枚 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼─────────┤│4 │WG0000000 │謝建鑂│105年2月15日│8萬元 │偽造「謝建鑂」之署││ │ │ │ │ │名1枚及指印2枚 │├──┼─────┼───┼──────┼────┼─────────┤│5 │WG0000000 │吳蘋如│105年4月12日│8萬元 │偽造「吳蘋如」之署││ │ │ │ │ │名1枚及指印3枚 │└──┴─────┴───┴──────┴────┴─────────┘