臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度重訴緝字第84號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 譚志民上列被告因肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第9822號、第9950號、第11008號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、被告行為後，刑法業於民國94 年2 月2 日修正公布，95年7月1 日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲比較新舊法規定如下：
㈠肅清煙毒條例第5條第1項部分：
被告行為時，肅清煙毒條例第5 條第1 項規定「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑」，嗣該條例於87年5 月20日修正公布名稱為毒品危害防制條例，並將該規定改列於第4 條第1 項，並修正為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，再於98年5 月20日修正提高法定刑度為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣
2 千萬元以下罰金」。經比較新舊法之規定，以被告行為時之肅清煙毒條例第5 條第1 項規定較有利於被告，依刑法第
2 條第1 項但書規定，應適用肅清煙毒條例第5 條第1 項之規定。
㈡追訴權時效部分：
於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 定有明文。查被告行為後，刑法第2 條第1 項、第80條第1 項、第83條業經修正，並自95年7 月1 日起施行。追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302 條第2 款規定諭知免訴；又免訴判決乃為實體判決，故而關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2 條第1 項之適用。依此，修正後之新刑法，既將第80條關於追訴時效之期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不利於行為人，故依修正後刑法第2 條第1 項規定，比較新舊法適用之結果，當應適用最有利行為人之修正前刑法第80條第1 項之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。
又按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。
四、經查：被告本案犯罪行為終了日為82年5 月22日，而被告涉犯肅清煙毒條例第5 條第1 項之罪嫌，其最重法定本刑為死刑，依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定，其追訴權時效應為20年，復因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判程序不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之5 年期間。再本案係於82年6 月12 日開始偵查，嗣檢察官於82年8月20日提起公訴，於80年8 月30日繫屬本院，後因被告逃匿，經本院於83年2 月28日發佈通緝等情，業經本院核閱本院82年度重訴字第3097號全部卷宗資料屬實。因此，本件追訴權之時效應自82年5 月22日起算20年，加計因通緝而停止之
5 年期間及自開始實施偵查之日起至通緝日前1 日之期間8月又16日（依曆計算自82年6 月12日開始偵查至83年2 月28日發佈通緝日之前1 日），再扣除提起公訴至法院繫屬日前追訴權未行使之期間10日，則被告本案之追訴權時效應至10
8 年1 月28日即已完成。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 田雅心法 官 江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 王嘉麒中 華 民 國 108 年 4 月 30 日