臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第250號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 候冠伊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（109年度易字第12號），裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主 文候冠伊犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內應依本院民國一○九年三月二十五日109年度中司簡附民移調字第4號調解程序筆錄（即附件二）之內容履行。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充：被告候冠伊於本院準備程序之自白外（見本院易字卷第35頁至第37頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本件告訴人陳閱雖客觀上有多次匯款行為，然均係於密接時、地，以同樣詐術方法對於同一被害人所為之侵害，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。
（二）爰審酌：被告正值青壯，不思依循正途獲取個人財產，施用詐術造成告訴人財產上損害，實應予相當之非難。惟考量被告終能坦認犯行，暨被告與告訴人業以總金額新臺幣（下同）13萬5,000元、分期給付等條件成立調解乙情，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄附卷可參（見本院簡字卷第25頁至第28頁及附件二），堪信被告具有適度填補本案所生損害之誠意，考量被告之犯罪動機、目的、手段，並酌以被告前無犯罪紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，考量其一時失慮，而觸犯本件犯行，所生危害尚非甚重，且犯後已坦承犯行，積極與告訴人成立調解，告訴人表示願給予被告緩刑機會（見本院簡字卷第25頁至第28頁及附件二），顯見被告確有悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。另為促使被告履行附件二之調解成立筆錄內容，本院斟酌全案情節，認有併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告即履行附件二調解程序筆錄內容之必要，另按刑法第74條第4項規定，前開本院命被告支付予告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告因本案詐欺取財犯行獲有犯罪所得7萬5,000元，原應宣告沒收或追徵，然被告在本案判決前，業與告訴人以總金額13萬5,000元、分期給付等條件成立調解（如附件二），是被告既已就超過其本案犯罪所得之金額與告訴人成立調解，並經告訴人同意得以分期方式返還犯罪所得，衡諸刑法沒收制度之優先保護被害人理念，本院認若仍宣告沒收或追徵被告之犯罪所得，將使被告喪失告訴人所同意之分期返還利益，恐有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
五、本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 薛美怡中 華 民 國 109 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。