臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第1185號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡明宏上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第5222號），本院判決如下：
主 文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丙○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之
行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2 款定有明文。查被告丙○○與告訴人乙○○前為夫妻，業據被告及告訴人供陳在卷，並有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及離婚協議書各1 紙附卷可憑，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及刑法第
310 條第2 項之散布文字誹謗罪，且屬對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，另構成家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟該罪並無刑罰規定，自應回歸適用刑法規定論處，附此敘明。
㈡被告所為上述各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢本院審酌被告：未能理性處理與告訴人間之糾紛，率然以加
害他人財產之言詞恐嚇告訴人，對告訴人之身心造成影響，且於臉書網站之社團上發表不實內容，對告訴人之名譽損害非輕，所為實有不該；其與告訴人之糾紛起因於對未成年子女之親權歸屬；迄今未與告訴人達成和解，彌補其所造成之損害；犯後坦承犯行，態度尚可；自承學歷為高中畢業、從事車行、經濟狀況勉持之生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項、家庭暴力防治法第2 條第2 款、刑法第305 條、第310 條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第
1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 林雷安上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃英寬中 華 民 國 109 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第5222號被 告 丙○○ 男 31歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路00號居臺中市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○為乙○○之前夫，雙方育有1 女（未成年），並曾同居生活，屬於家庭暴力防治法第3 條第1 款、第2 款所定之家庭成員關係。緣丙○○與乙○○離婚後，因對乙○○結交男友及對女兒親權歸屬處理方式不滿，竟分別為下列犯行：
（一）丙○○於民國108 年10月29日23時54分許，基於恐嚇危害安全犯意，前往乙○○工作之臺中市○區○○路0 段000號前，使用俗稱大聲公之擴音喇叭，對在內工作之乙○○恐嚇稱：乙○○需將女兒監護權交出，若讓丙○○找不到人，會砸毀乙○○之機車等語，以此加害財產之事恐嚇乙○○，致其心生畏懼，而生危害於安全。
（二）丙○○意圖散布於眾，基於加重誹謗犯意，自108 年11月11日起某日起，使用含有乙○○本人照片且名稱為「趙珊珊」之臉書，連結至「虎尾人俱樂部」、「爆料公社」、「台中西區94狂」、虎尾人（讚- 分享」等臉書公開社團，發表內容略為：「麻煩協尋乙○○...棄養小孩...小孩找不到媽媽」等貼文，以此方式指摘足以毀損乙○○名譽之事。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告丙○○於警詢中之供述及偵查中之自白。
（二）告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述。
（三）員警職務報告、被告與告訴人之LINE對話紀錄、被告恐嚇犯行之蒐證錄影檔案光碟、錄影翻拍照片、被告使用含有告訴人照片之「趙珊珊」名義臉書網頁、被告使用上開「趙珊珊」名義臉書在前揭各臉書社團發文之頁面（均含有告訴人之照片）、家庭暴力通報表。
（四）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌已堪認定。
二、論罪法條：
（一）核被告就犯罪事實欄一之（一）所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實欄一之（二）所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌。均屬於家庭暴力防治法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪。
（二）被告所犯上開恐嚇危害安全及加重誹謗各1 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
（三）另查：參以告訴人指訴情節，足認被告確有未經告訴人同意，即擅自使用屬於告訴人個人資料之照片在上開「趙珊珊」名義臉書上，惟按個人資料保護法第41條之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為構成要件。換言之，行為人若客觀上有違反個人資料保護法第6條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項之規定，或違反中央目的事業主管機關依同法第21條限制國際傳輸之命令或處分之情，仍須主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害他人利益之意圖，方構成同法第41之罪責。又上開所稱之「利益」，僅限於「財產上」之利益，不包含「非財產上」之利益（臺灣高等法院花蓮分院106 年度上易字第79號判決意旨參照）。查被告雖有上開擅自使用告訴人照片之行為，惟查無積極證據足認被告因此獲得任何財產上利益，亦未損害告訴人之財產上利益，且被告主觀上亦無此意圖。則揆諸上開意旨，尚難逕以前揭罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭妨害名譽聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
檢 察 官 甲○○本件正本證明與原本無異中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書 記 官 任悆慈