臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第3227號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡芝霖被 告 林國勛上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第28469 、29199 號），本院判決如下：
主 文蔡芝霖幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
林國勛幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；並應依本院109 年度中司刑簡移調字第194 號調解程序筆錄所示之內容，向被害人支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一之㈡部分，被害人陳毅匯入系爭帳戶之金額，應更正為18985 元，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、應適用法條部分，補充：㈠被告等提供1 本金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，僅有一幫助詐欺之行為，其有數名被害人者，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院99年度台非字第90號、98年度台非字第30號判決意旨參照）。㈡又幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立。刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號、98台上字第4936號判決意旨參照），是本件被告2 人既非論以共同幫助詐欺，亦非論以幫助共同詐欺，應各負幫助罪責。餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、爰審酌被告2 人為圖己利，隨意交付金融帳戶供他人非法使用，不僅助長社會犯罪風氣，更導致真正犯罪者逍遙法外，其行為殊屬不當，本非不得予以嚴懲；惟審酌被告2 人於行為時均尚未成年，年輕識淺，猶有大好前程，且前均未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，素行堪認良好，復未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小，且均與被害人顏振宇達成和解，被告蔡芝霖並已依約履行賠償完畢，亦有本院109 年度中司刑簡移調字第194 號調解程序筆錄、本院電話紀錄表附卷可稽，復參以被告等雖未能與被害人陳毅達成和解，然非無與其和解之意，僅係被害人未到庭進行調解所致，且雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，兼衡被害人所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、又被告等前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後均積極與被害人顏振宇達成和解等情，業如前述，堪認其等均良心未泯，其等因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2 年，並命被告林國勛應依附件本院109 年度中司刑簡移調字第194 號調解程序筆錄所示之內容，向被害人支付損害賠償（該部分依刑法第74條第4 項之規定，得為民事強制執行名義）。
五、末按，本件並無積極證據足認被告等實際獲有犯罪所得，檢察官亦未聲請宣告沒收犯罪所得，即無沒收犯罪所得之問題，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第
1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許家豪中 華 民 國 109 年 12 月 28 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。