臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交簡上字第151號上 訴 人即 被 告 張慧君選任辯護人 徐承蔭律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭民國109年3月31日109年度中交簡字第484號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第4744、4745號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充證據「上訴人即被告（下稱被告）及告訴人於本院準備程序及審理時所為之陳述（見本院簡上卷第51至53、55頁、第120至122、125頁）」外，其餘均引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實均承認，態度應屬良好，又為單親家庭，與父親相依為命，經濟並不寬裕，即使徒刑易科罰金，仍將使伊之家庭經濟狀況雪上加霜，本件告訴人就車禍事故之發生與有過失，然竟要求新臺幣（下同）80萬元之賠償金，實非伊所能負擔，雙方對賠償金數額認知差距過大，始未能達成和解，然伊仍願盡力彌補告訴人之損害；再者，伊擔任護理師工作，之前並無前科，僅因一時不慎觸犯刑章，經此偵審教訓，應無再犯之虞，若能以給付告訴人1萬元之方式為附條件緩刑，能使告訴人於民事判決前先獲得實質之彌補外，也不影響告訴人依法向伊請求民事賠償之權利，故請求為附條件緩刑之宣告等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上字第7033號著有判例可資參照。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
㈠本案被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，其法定刑為1
年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，原審以被告騎乘機車上路，卻疏未恪遵交通規則謹慎駕駛，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人因此受有身體、財產等損害，且因賠償金額無共識，迄今未能達成和解，賠償對方所受之損害，並考量被告犯後坦認犯行，態度良好，又無前科紀錄，素行尚佳，兼衡其違反注意義務之程度、犯罪情節、告訴人所受之傷勢、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日，已就被告之前案紀錄、素行、犯後態度、本案情節及個人生活並智識程度等刑法第57條規定之一切情狀均為斟酌及考量，並未逾越法律所規定之範圍，亦無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處。
㈡至被告及辯護人雖向本院請求為附條件緩刑之宣告，惟緩刑
之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查本件原審對被告量處拘役20日，其認事用法量刑並無不妥，已如前述，而被告於判決確定後之刑罰執行階段，本得檢具相關資料，向檢察官聲請分期給付罰金，或依刑法第41條第2項之規定聲請易服社會勞動，則被告以原審所判刑度若易科罰金，將使其經濟陷入困頓乙節為由，請求本院為緩刑之宣告，即非有據。再者，被告尚未與告訴人達成和解，此為被告所自承，參以告訴人於本院準備程序及審理中當庭表明：不同意法院對被告為緩刑之諭知，就算是附條件緩刑也不同意、給予被告緩刑是不合理的等語（見本院簡上卷第55、125頁），則被告請求本院以給付告訴人1萬元之方式為附條件緩刑，亦非可採。從而，上訴意旨請求給予緩刑宣告部分，殊難憑採。
㈢綜上所述，原審量刑及認事用法均無不當，則被告上訴請求給予輕判及為緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許景森聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 張淵森法 官 廖弼妍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林舒涵中 華 民 國 109 年 8 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。