臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第1649號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 洪宜昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪宜昌為劉進輝（涉犯業務過失致重傷害罪嫌部分，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴之處分）所經營、址設臺中市○○區○○○○路○○○號1樓之義力營造股份有限公司（下稱義力公司）之員工，且在義力公司向臺中市政府建設局新建工程處承攬之「鐵道路廊景觀風貌重塑計畫工程」（下稱本案工程）擔任工地主任一職，負責工地之施工管理，為從事業務之人。被告本應注意本案工程在施工區段施工時，應依道路交通安全規則第143條規定，挖掘道路之工程進行中，應樹立警告標誌；且應依「鐵道路廊景觀風貌重塑計畫工程交通維持計畫書」所載，於慢車道設置施工護欄，距離人行道所占用之路面範圍不得超過所核定之1.5公尺，且應在施工區段前設置施工警示設備（如拒馬、旗手等）○○○區○○○段，以提前預告行經車輛前方有施工之訊息，竟疏未注意及此，於民國108年5月12日前2、3日，在臺中市○區○○○路往西川一路方向○○○區段○於○○道設置施工護欄，距離人行道所占用之路面範圍超過1.5公尺，且未設置施工警示設備，亦未設○○○區○○○段，適有告訴人蔡玉如於108年5月12日上午11時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車途經本案工程之上開施工區段時，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而騎乘機車直接撞擊該處之施工護欄，致告訴人受有右股骨遠端粉碎性及開放性骨折併骨缺損、右髕骨粉碎性及開放性骨折併骨缺損等重傷害。因認被告涉犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款，分別定有明文。復按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。又同法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀同法第303條第3款之用語與同法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同法第303條第1款「起訴之程式違背規定」之情形（最高法院82年度臺非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。再按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876號、90年度臺非字第368號判決意旨參照）。
三、經查：本件告訴人蔡玉如告訴被告洪宜昌業務過失重傷害案件，起訴意旨認被告係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而臺灣臺中地方檢察署檢察官就本案被告所涉業務過失重傷害案件，雖於109年9月4日偵查終結後製作起訴書，惟該署書記官迄至109年9月21日始製作正本，並於109年10月6日移送繫屬於本院，有本件起訴書及臺中地檢署109年10月6日中檢增帝109偵25166字第1099103279號函上所蓋本院收案章戳等在卷足參。然告訴人於本件繫屬於本院前，已於109年9月18日具狀向檢察官撤回本件告訴，並於同日送達該署收受，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽。是依前開說明，本件因告訴人於該案繫屬本院審理前即遞狀撤回告訴，顯見本案在繫屬前已欠缺告訴之訴追條件，檢察官遽以向本院提起公訴，其起訴之程序即屬違背規定，揆諸前揭規定與說明，自應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」，不經言詞辯論，判決不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
刑事第八庭 法 官 吳怡嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林素珍中 華 民 國 109 年 10 月 27 日