臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第6號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 鍾曉雯（原名吳曉雯）指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第972號），被告於本院訊問時自白犯罪（109年度原易字第91號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文鍾曉雯犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得車牌號碼000－000號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告鍾曉雯於本院訊問中之自白」外，餘均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告鍾曉雯行為後，刑法第335條雖於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，惟查原條文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，在此敘明。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、被告有如起訴書所載之前案科刑紀錄及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本院審酌被告前案係侵占案件，並經法院判處徒刑，以易科罰金執行完畢，理應產生警惕作用，能因此自我控管，然被告卻故意再犯本案相同之罪，足見被告有其特別惡性，且前案徒刑執行並無成效，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，依累犯規定加重其最低本刑，尚無所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，附此敘明（司法院釋字第775號解釋理由參照）。
四、爰審酌被告除前揭構成累犯之前案科刑紀錄外，另曾於96、99年間，因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，素行非佳，本應循正當途徑獲取所需，竟因己身財務困難，而侵占向告訴人借用之普通重型機車（車牌號碼000-000號，下稱系爭機車），侵害他人之財產法益，所為誠屬可議；兼衡其經本院通緝到案後始坦承犯行之態度，暨其自陳受有國中肄業之智識程度、職業為粗工，家庭經濟狀況為勉持（見被告偵訊筆錄及警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告因侵占系爭機車，為其犯罪所得，雖未扣案，亦未實際返還被害人，應依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本簡易判決，得於本簡易判決收受送達之日起20日內，得具狀敘明理由，向本院合議庭所管轄之第二審提出上訴（應檢附上訴狀繕本）。
本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 張德寬以上正本證明與原本無異。
書記官 洪翊薰中 華 民 國 109 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 息股
108年度偵緝字第972號被 告 鍾曉雯 女 36歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○村○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾曉雯前因侵占案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國103年8月26日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於107年5月間，向潘柔言借用牌照號碼773-LLQ號普通重型機車1部（為潘柔言出資購買，登記在其父潘福來名下）騎乘使用，言明數日即歸還。詎鍾曉雯竟於107年9月間某日，以找工作為由，將前揭車輛由臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號騎乘離去後，即意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之意，將前開機車侵占入己。
二、案經潘柔言訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鍾曉雯於本署偵查中矢口否認有侵占犯行，辯稱因車輛損壞，待修理好即可歸還云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人潘柔言於本署偵查中指訴歷歷，並有車籍資料在卷可稽。又本件被告於108年6月19日經本署緝獲到案時，業已知悉告訴人提出侵占告訴追討前揭機車，其雖陳稱因機車要大修，需至108年7月16日方可修理完畢返還云云，然被告經本署傳喚，於108年7月23日又未到庭應訊，且直至108年8月6日，仍未主動聯繫告訴人，亦仍未將機車返還，有本署公務電話紀錄表1份在卷足憑。是應足以認定其並無返還機車之真意，業將機車以易持有為所有之意侵占入己，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
檢 察 官 林忠義本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書 記 官 陳怡安