臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度原易字第15號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊小龍選任辯護人 張琇惠律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號、108 年度偵字第34631 號），本院判決如下：
主 文楊小龍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之紅色剪刀壹把沒收沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元及太陽眼鏡貳副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之紅色剪刀壹把沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元及太陽眼鏡貳副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。
犯罪事實
一、楊小龍意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠於民國108 年8 月8 日1 時許，騎乘所竊得由游獻義管理、
使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車（所涉竊盜罪嫌部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108 年度偵字第0000
0 號、第27845 號、第27846 號、第27847 號、第27848 號、第29152 號提起公訴），前往臺中市○○區○○○路○○ ○巷○○號林安棋住處前，持客觀上可作為兇器使用之紅色剪刀
1 把，破壞林安棋所有、停放於該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車車門，進入車內，竊取林安棋所有置放在車內之現金新臺幣（下同) 300 元，得手後，搜尋其他財物之際，為林安棋發現，隨即將該機車及黑色手提包1 只（內含有紅色剪刀11把、現金新臺幣(下同)994元、白色FILA球鞋1雙、白色POLO衫1件）棄置在該處而逃逸。嗣經林安棋發覺財物失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。
㈡於108 年8 月8 日2 時52分許，騎乘所竊得之李元曉所有之
車牌號碼000-000 號普通重型機車（所涉嫌竊盜罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108 年度偵字第27637 號、第27845 號、第27846 號、第27847 號、第27848 號、第29152 號提起公訴），至臺中市○○區○○路0 段00巷00號前，持客觀上可作為兇器使用之紅色剪刀1 把撬開許清居所有、停放於該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車，竊取許清居所有、置放在車內現金約200 元、太陽眼鏡2 副（價值約1000元），得手後，隨即騎乘該機車離去。嗣許清居發覺失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局、許清居訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
理 由
一、證據能力之說明㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被告楊小龍及辯護人對本院下述所引用之證據均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
二、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人林安棋、游獻義、許清居於警詢時證述情節相符，並有臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺中市政府警察局豐原分局豐東所尋獲車輛發還登記表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人、扣押物品清單、監視影像、失車- 案件基本資料詳細畫面報表在卷可稽，堪認被告自白核與事實相符，堪可採認；綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，只要於竊盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜即屬於加重條件，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；此外，所謂兇器，其種類並無限制。查本案被告攜帶之紅色剪刀1 把為金屬製造、質地堅硬、前端削尖，在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛。是核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，分別係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯前開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前於104 年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以
104 年度原易字第36號判決判處有期徒刑8 月、拘役15日確定，有期徒刑部分於104 年12月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，
5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑之罪，然被告卻故意再犯與前案罪質相同之本案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認均有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條定有明文。查，被告經臺灣新北地方法院送請鑑定其行為時之精神狀態，鑑定結果認為：被告於19歲時首次產生精神症狀，包含幻聽、被害妄想、被跟蹤妄想及被附身妄想，曾於龍潭804 醫院就診，並於
103 年開始於桃園療養院治療，同時有安非他命使用障礙症，曾經診斷為安非他命引發之精神病症，其後兩次住院期間，雖已隔絕安非他命之使用，但治療期間皆可明顯持續觀察到精神症狀，包括幻聽及怪異行為，且社交及職業功能退化，依據精神疾病診斷準則第五版，於104 年9 月接受司法鑑定時經診斷為思覺失調症，其後因竊盜案於104 年2 月入監
1 年半，持續有幻聽、妄想之症狀，經轉至培德病監後接受治療，症狀改善，於出監後並至國軍北投醫院接受刑後監護
1 年，病情穩定，然出院後因未回診或未規則回診，開始出現幻聽、情緒激動、怪異言行、及暴力威脅等症狀，並於10
8 年8 月20日21時58分、22時37分持剪刀偷竊機車，及於同年8 月21日6 時40分持剪刀竊取小客車內財物，是依據現有證據、病史、卷宗及鑑定過程表現，被告知悉拿走不是自己的東西是偷、是不對的，顯見其具所有權之觀念，並能辨識其行為違法，然受囿於對幻聽內容之聽從而有竊盜犯行，惟對於幻聽內容指示其對姪女亂倫能抵抗，顯見對聽幻覺非全無抵抗能力，綜合被告歷次筆錄及鑑定時所述，聽幻覺對偷竊行為有部分影響，但其偷竊行為亦受衝動控制差及個性影響，因此，綜合上情，判斷被告符合思覺失調症、安非他命使用疾患診斷，於犯行當時受精神症狀或精神疾患影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有部分降低，但未達不能之程度等情，有衛生福利部桃園療養院109 年5 月15日桃療癮字第1095001041號函檢附精神鑑定報告書（本院卷第91至101 頁）在卷足憑，堪認本案被告行為時確因其心智缺陷影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告不思合法取得財物，率爾持足供兇器使用之剪刀
以撬開車門方式行竊犯罪事實一㈠㈡所示之車內財物，所為甚非足取；惟犯後尚能坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解取得其諒解，並衡酌被告行為時之身心狀態，及於本院審理時供稱其國中肄業之教育程度、未婚、目前無業，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
㈤按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害
公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5 年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2 項、第3 項分別定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。本院審酌被告因上述精神疾病，而致其辯識行為違法或依其辨識而行為之能力有部分降低，且經送請衛生福利部桃園療養院鑑定，經依精神狀態檢查、理學檢查、實驗室檢查、心裡衡鑑等程序鑑定結果，認被告自幼欠缺父母關愛、課業表現差，曾遭同學排擠罷凌，國小開始吸食安非他命及多偏差行為，人際被動、疏離，缺乏自信心，亦欠缺紀律及自我要求，曾多次因竊盜案入獄，另成年後自我照顧功能尚可，惟職業功能不彰，欠缺持續及穩定度，工作從未超過一個月，評估被告思考邏輯鬆散，衝動控制差，需求未達滿足時會有口語怒罵及毀損物品等行為，現持續有幻聽等精神症狀，經治療後病情雖有改善，但病識感不足，服藥遵從性低，認知功能略有下降，恐有再犯之可能性等情，有該院精神鑑定報告書可稽（本院卷第97至98頁），足見被告確有再為犯罪行為而侵害他人法益及公共安全之疑慮，本院認被告有施以監護之必要，為期待被告能獲得適當之矯正治療，爰依刑法第87條第2 項前段、第3 項規定，併予宣告被告於受刑之執行完畢或赦免後，應入相當處所，施以監護1 年，期被告得於醫療機關內接受適當治療處遇，避免被告因其疾病而對自身、家庭及社會造成無法預期之危害，俾兼維護公共利益，同啟自新。另被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481 條第
1 項、刑法第87條第3 項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。
㈥末查，扣案之紅色剪刀1 把，為被告所有，於犯罪事實一㈠
行竊時所用之物，業據被告於本院審理時供述明確，屬被告所有、供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項規定，應予宣告沒收；另被告於犯罪事實一㈠竊得之現金300 元，業已扣案，另經被告於偵訊時供述在卷（偵一卷第193 頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收；又被告於犯罪事實一㈡竊得之現金200 元及太陽眼鏡2 副，亦均核屬其犯罪所得，雖未扣案，然依刑法第38條之1 第
1 項、第3 項規定，仍應分別於犯罪事實一㈡項下予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。至扣案之安全帽1 頂、手提袋1 袋（含現金694 元）、剪刀10把、球鞋1 雙、上衣1 件，經核閱本案卷證，則難認與本案相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法321 條第
1 項第3 款、第47條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第87條第2 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴、檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 陳航代以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林素珍中 華 民 國 109 年 7 月 27 日附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。