臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第104號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 林孟儒上列聲請人因受刑人犯詐欺取財罪案件（臺灣新北地方法院106年度審簡字第1542號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年執聲字第1692號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林孟儒因詐欺案，經臺灣新北地方法院於民國107 年5 月17日以106 年度審簡字第1542號（106年度調偵緝字第3 號）判處拘役40日，緩刑2 年，於107 年
7 月1 日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即106 年2 月15日至106 月8 月25日間復犯業務侵占等案，經本院於108 年12月3 日以108 年度簡字第1222號判處應執行刑有期徒刑11月，緩刑3 年，於108 年12月30日確定。該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，故依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷上開緩刑宣告等語。
二、受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在獎勵惡性較輕者，使其遷善。經宣告緩刑後，若有具體事證，足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告之制度。又上開條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
（一）受刑人前於105 年1 月6 日犯詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院於107 年5 月17日以106 年度審簡字第1542號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於107 年7 月1 日確定（即前案），緩刑期間即自該日起至109 年6 月30日止。惟受刑人於上開緩刑前之106 年2 月15日至106 年8 月25日間故意犯業務侵占等罪，經本院於108 年12月4 日以108 年度簡字第1222號判決判處6 次有期徒刑6 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日。應執行有期徒刑11月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，於108 年12月30日確定（即後案），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有刑法第75條之1 第1 項第1 款「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之情形，然若一旦有於緩刑期內受刑之宣告之情形，即不加審酌各該案件之實際行為時點及具體情節，一律撤銷緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比例原則，抑且與緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端之立法本旨未盡相符，則是否應撤銷前案緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」的實質要件。
（二）觀諸聲請人所併送卷證，受刑人所犯前後兩案係以佯稱或受雇於旅行社業務人員之名義，基於詐欺或業務侵占等犯意，用以收受被害人款項之詐欺與業務侵占罪等性質相近之罪。同時，受刑人於後案審理之際，前案已經判決確定，衡情應可審酌前案之狀況，按照一般量刑實務，而對受刑人進行綜合、充分之評價，亦無再行調整受刑人前案處遇之必要。再衡以受刑人於前案受緩刑宣告之主要原因，係因前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，一時失慮，致罹刑典，然其既已坦承犯行，復於前案已與被害人等調解成立，願意賠償其損害，足認被告確有悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，而無再犯之虞。再參以後案裁判法院依檢察官與被告的求刑協商，而簡易判決處刑，量處受刑人應執行刑為有期徒刑11月之刑，均諭知易科罰金，緩刑3 年。有鑑於現今刑罰目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標，緩刑制度之目的即在避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，本件受刑人於前案受緩刑宣告後迄今，未見有其他犯罪紀錄，顯見受刑人並無於緩刑期間犯罪而受偵查起訴之情形，自難認上開緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，而確有依刑法第75條之1 第
1 項第1 款規定撤銷緩刑之必要。
（三）本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非致前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，執行檢察官以受刑人於緩刑前另犯業務侵占等案件，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，因認受刑人符合刑法第75條之1 第1 項第1 款要件，遽認原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請法院裁定撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚嫌速斷。綜上理由，本院認受刑人尚無撤銷緩刑宣告之必要，聲請人為撤銷緩刑宣告之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
刑事第五庭 法 官 張淵森以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林奕珍中 華 民 國 109 年 6 月 22 日