臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1154號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 夏清賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第8988號），本院判決如下：
主 文夏清賢無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告夏清賢基於意圖為自己不法所有之詐欺故意，於民國103 年12月1 日，在臺中市○○○街○ 段○○○號，向告訴人謝翠華訛稱有意成立人力仲介公司、計程車行等高獲利事業為由，邀請告訴人謝翠華參與投資，並引導告訴人前往臺北某處他人經營之計程車行觀摩以取信之，使告訴人誤以為被告確實有意成立事業，而交付新臺幣（下同）
300 萬元予被告，詎被告收取上開現金後，藉口計程車行收購未果而從未進行上述事業經營之相關事務，而將告訴人交付之300 萬元花用一空。嗣告訴人多次催討未果，僅曾匯款
1 萬元清償上述投資款項，始知被騙。因認被告涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上第86號、76年台上第4986號及30年上字第816 號、92年台上第12
8 號判例參照）；再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816 號、40年台上第86號、52年台上第1300號、76年台上第4986號、92年台上第128 號判例意旨參照）。且按被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得棄置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號、94年度台上字第3326號判決要旨可供參照）。而刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之，亦據最高法院19年上字第1699號、46年台上字第260 號判例闡釋甚明，從而行為人如非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，若非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第
339 條之詐欺罪構成要件有間。矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，而民事債務當事人間未依債務本旨履行給付之原因非一，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯行一端，是除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際。
三、公訴人認定被告有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之證述、收據1 份為主要論據。而訊據被告雖坦承有向告訴人借錢並簽立收據，但否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊有向被告借錢，但不是要投資車行；伊係介紹證人林宏濂與其認識，不是自己要成立車行等語。經查：
㈠告訴人於偵查時證稱：被告當初跟伊說要成立人力仲介公司
及計程車行，當時伊與被告是朋友關係，經過證人林宏濂介紹，說被告在臺北做人力仲介公司及計程車行做得很好；被告那時還沒成立公司，他說要讓伊當會計，結果他根本沒成立公司，答應要還伊錢也沒還；被告是103 年間向伊邀投資，因伊一直希望被告還錢，但最近他都不接電話，所以才提告；當時有帶伊去臺北看被告朋友的公司，做得很好，那朋友也說會幫被告成立公司，所以伊才相信被告說的話而投資被告；被告只有匯1 萬元給伊等語（見偵卷第31頁至第32頁、第39頁）；本院審理時證稱：伊與被告是朋友關係，被告說要一起成立人力仲介公司及計程車行，仲介的人也可以去開車；伊一直猶豫不決，被告說一定沒有問題，如果沒有成立，他也會退還給我，伊考慮了很久，想說被告會退我錢，伊才拿錢出來；當初被告說證人林宏濂也是做計程車行，還蠻賺錢的，證人林宏濂了解要怎麼做，伊去當會計，可以管帳，也可以控制這間公司，大家一起合作，所以才會寫這張收據；當時被告說他跟證人林宏濂要一起設立人力仲介公司跟計程車行，然後邀伊入股；被告簽的收據就是說如果沒有成立會還伊錢，被告邀伊投資的整個過程中，只有簽這份收據；收據上只有被告名字而沒有證人林宏濂名字，是因伊將錢交給被告，被告說他會去處理，等公司成立後，會一起簽；收據上的時間就是伊拿錢給被告時簽立的時間；在伊將錢給被告前，被告沒有說利潤要怎麼分，因公司還沒成立，等成立後再來談利潤分紅，但有說公司會計由伊擔任；300 萬是分2 次給被告現金，是第2 次給250 萬給被告時，才簽立收據，一手交錢，一手交收據；伊會相信被告，是因他說證人林宏濂在臺北的公司很賺錢，伊想說大家朋友互相幫忙，伊也退休，可以去幫忙，看看車子的進出，記錄行程里程，被告也有一些事業在做，應該也有保障；伊都是被告接洽；伊會相信被告，是因被告說證人林宏濂有能力，他們都很賺錢，證人林宏濂弟弟也在做這一行，且被告與證人林宏濂有帶伊去臺北一間證人林宏濂親戚開的車行，說現在做這種出租車很賺錢；證人林宏濂有提到，臺北那間車行好像是他弟弟還是家人開的；後來被告沒有設立人力公司跟計程車行，被告有說要進行，但都沒有成立；被告說他們又說不要加入車行，最後伊跟被告說，沒有成立且時間到了，要還伊錢，伊一直跟被告要，但被告都不還伊；伊不知道給被告的300萬元，被告拿去哪裡用；伊將300 萬元拿給被告後，被告只有說要進行，但沒提出什麼文件，也沒看他在進行什麼；被告後來說不成立人力仲介公司跟計程車行後，沒說要改成其他公司，伊就向被告說要還錢，但一直要不到；伊會於109年提告是因伊只希望被告還錢，告被告沒什麼重要意義，伊希望被告賺錢能還錢等語（見本院卷第212 頁至第220 頁）。依告訴人之證詞及其提出之收據，至多僅能證明被告有向其邀約投資計程車行，然無法遽認被告有何詐欺犯意。
㈡證人林宏濂於本院審理時證稱：告訴人沒有拿300 萬元出來
開公司，當初要開車行時，告訴人有先拿50萬元給伊，本來有合作說要做車行，告訴人投資，伊本來要租中清路那邊，但告訴人不願意，後來沒有合作，伊就把錢全部退給告訴人，伊自己去買車行；伊當初是邀告訴人合作開計程車行跟當鋪，沒有要開仲介公司；是伊邀告訴人投資，不是被告，被告也沒有參與投資車行；投資車行這件事，伊都是直接跟告訴人聯絡，沒透過被告，因被告對車行不瞭解，但被告知道伊與告訴人要合夥成立車行；伊沒看過被告簽立的收據，也不清楚收據上面提到的被告收到告訴人給的300 萬元，說要合夥成立仲介公司與計程車行的事情；伊本來就在北部做計程車行；與告訴人合夥開計程車行這件事，是在103 年間，但忘記正確時間；告訴人與伊沒有去臺北看過車行，只有在臺中看過，伊有在親戚在北部開計程車行，但忘記有無帶告訴人去看過；伊與告訴人只有講合夥的大概內容，伊跟告訴人講總投資額可能要5 、600 萬元，告訴人先拿50萬元給伊，但租房子就不合，所以就拆夥，伊把50萬元還她；伊與告訴人、被告是同時認識，但跟被告比較熟，伊會找告訴人投資車行而不找被告，是因告訴人學歷較高，談吐上感覺比較會做生意；伊之前在臺北有過一間計程車行，後來覺得臺中市場比較大，所以邀告訴人合夥；告訴人是去郵局領50萬現金給伊，伊在外面等，當時告訴人沒要求拿收據或證明；之後還50萬元給告訴人，也沒跟她拿收據，中間都沒透過被告等語（見本院卷第221 頁至第232 頁）。
㈢觀諸本件投資經過，告訴人雖證稱係投資計程車行而交付30
0 萬元與被告，然投資金額及過程與被告供述及證人林宏濂證述歧異甚大，且證人林宏濂亦證稱確實曾接受告訴人之投資50萬元，是告訴人陳稱曾交付300 萬元投資款與被告乙節是否屬實，尚非無疑。另被告簽立之收據中雖有倘若6 個月內無法成立人力仲介公司及計程車行，被告願返還300 萬元之內容，然商業投資能否獲利，本具有一定程度之不確定性及交易風險，投資人自當參酌其主、客觀條件、對方之資格、能力、信用及可能損益，並評估其間風險因素，審慎決定，豈有單憑對方簽立之保證書即信其所述為真？故難僅憑被告保證返還投資款項等節，即認被告有以此方式施用詐術之情形。況被告亦辯稱：伊簽立收據係基於告訴人之要求，說要給家人壹個交代，簽立時間也不是收據上面寫的時間；伊有向被告訴人借款，還欠100 多萬元等語（見本院卷第232頁），另收據之保證還款時間乃104 年5 月30日，然告訴人於109 年3 月始具狀提出詐欺告訴，有刑事告訴狀1 份在卷可查（見偵卷第19頁），若被告係因施用詐術而使告訴人信其確會依約返還300 萬元，告訴人為何於被告違約後仍遲至
109 年始提出告訴，此不合常理之處，亦啟人疑竇。是以，公訴意旨僅以告訴人證述及收據，據此推論被告有對告訴人施用詐術，使其陷於錯誤而交付投資款300 萬元云云，即嫌速斷。
㈣被告於偵查時辯稱：伊沒有說要成立公司，但有欠告訴人錢
；伊有寫收據，後來也沒有成立人力仲介公司及計程車行，但伊沒有詐欺告訴人等語（見偵卷第34頁）；於本院準備程序時辯稱：伊有欠告訴人錢，但不是詐欺；告訴人投資的錢用到別地方，告訴人都很清楚；他給的300 萬元一開始是要成立人力仲介公司、計程車行，但後來覺得不好賺，另外要成立其他公司，但忘記要成立什麼公司；錢花去哪裡，告訴人都知道等語（見本院卷第174 頁）；於本院審理時辯稱：
計程車行是告訴人與證人林宏濂洽談，伊沒有介入，伊只是介紹他們2 人認識，伊也沒有帶告訴人去看臺北車行；伊因跟人合夥投資電動玩具，有向告訴人借錢；收據是伊簽立，但時間不是上面寫的時間，大約是106 、107 年簽，是告訴人說要向家人交代，所以才簽收據跟本票；伊陸陸續續向告訴人借錢，還欠100 多萬元等語（見本院卷第233 頁至第
235 頁）。被告辯詞雖有前後歧異之處，然本件既無何直接或間接之積極證據足以補強告訴人之證述，以資證明被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，則被告所辯之詞縱有虛偽之處，亦不能因其所辯不足採信即推認其犯罪（最高法院30年上字第482 號判決意旨參照）。
四、綜上所述，本案檢察官所舉之證據資料，其為訴訟上之證明，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院得有罪之確信，既尚有合理之懷疑存在，難僅憑推測或擬制之方法即遽為被告有罪之論斷，揆諸前揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 吳逸儒法 官 林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃英寬中 華 民 國 110 年 4 月 15 日