臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1155號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許榮晉選任辯護人 高靖棠律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文許榮晉犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，及應接受臺灣臺中地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次。
犯罪事實
一、許榮晉與友人吳曼萍、黃柏霖、李詠宸、林素華原為同事，許榮晉擬經營水果店，遂要約上開友人共同合夥出資，因而於民國107年7月16日，一同簽立愛吃水果合約書，約定許榮晉出資新臺幣（下同）200萬元，吳曼萍、黃柏霖、李詠宸、林素華則各出資50萬元，資金全數用在該店經營，無其他用途，由許榮晉擔任店長，負責經營事宜。吳曼萍、黃柏霖、李詠宸、林素華依約陸續於同年月12日、16日，如數將共200萬元之資金匯入許榮晉所指定其未滿18歲女兒許○希（真實姓名、年籍資料詳卷）向中國信託銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申設之帳戶內（帳號詳卷，下稱合夥帳戶），許榮晉遲未投入資金，反因急需資金清償借款，明知前開出資額屬於公同共有之合夥財產，其係受任保管及為經營合夥事業而使用合夥財產之人，竟意圖為自己不法之所有，基於背信之接續犯意，先於同年月26日，將上開合夥帳戶轉帳80萬元至許榮晉向中信銀行申設帳號00000000000號帳戶內（下稱許榮晉中信帳戶），連同許榮晉中信帳戶存款餘額挪作清償其他借款之用；再於同年9月18日，委由不知情之妻子陳信文，將上開合夥帳戶轉帳匯款94萬元至李詠宸向大里區農會草湖辦事處申設帳號0000000000000號帳戶內，作為許榮晉前向李詠宸借貸支付購屋款項之還款。嗣黃柏霖退股後，許榮晉與吳曼萍、黃柏霖、李詠宸、林素華於同年11月22日，一同重新簽立水果超好吃合約書，約定減資，在臺中市○○區○○路0段0號經營水果超好吃水果店，然經營不善，因虧損結束營業，吳曼萍等人對帳時方知上情。
二、案經吳曼萍訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告許榮晉所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與告訴人即證人吳曼萍、被害人即證人李詠宸、黃柏霖及證人李明龍、陳信文於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第91頁至第95頁、第507頁至第511頁），並有愛吃水果合約書、水果超好吃合約書、合夥帳戶存摺節本影本、中信銀行108年6月6日中信銀字第108224839117989號函附合夥帳戶開戶資料及存款交易明細、合夥帳戶自動化交易LOG資料、中信銀行108年7月5日中信銀字第0000000000000000號函附匯款申請書、許榮晉中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細、中國信託商業銀行帳號許榮晉中信帳戶之自動化交易LOG資料等在卷可參（見偵卷第13頁至第17頁、第23頁至第29頁、第33頁至第79頁、第109頁、第497頁至第503頁，本院卷第81頁至第84頁）。足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法第342條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言。又合夥人基於合夥契約或合夥人全體之授權，而有處理或執行合夥事務之權限者，則此項「授權處理合夥事務之關係」，其性質仍屬於民事上委任關係之範疇（民法第680條參照），該受任處理合夥事務之人，自非不得為背信罪之犯罪主體。如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於合夥之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該合夥之財產或其他利益者，其情形與受本人委任為本人處理事務而有背信之行為無異，自應成立背信罪（最高法院90年度台上字第6082號判決意旨參照）。被告與告訴人吳曼萍、被害人黃柏霖、李詠宸、林素華成立合夥，被告基於授權處理合夥業務，負責保管合夥財產，合夥財產僅能運用於合夥事業，惟被告卻悖於上開約定，挪用共計174萬元之合夥財產（計算式：80萬元+94萬元=174萬元），被告確實違背合夥任務，堪以認定。
（二）刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一，可參最高法院97年台非字第375號判決意旨。次按刑法上之背信罪與侵占罪，同屬破壞信賴關係侵害財產之犯罪類型，而第342條之背信罪，乃一般性違背任務之犯罪，同法第336條第2項之業務侵占罪，則為特殊之背信行為，侵占罪之概念，隱含在背信罪之觀念之內，二者之基本社會事實同一，法院自得就起訴背信之犯罪事實，變更檢察官所引業務侵占罪之法條，有最高法院87年台非字第407號判決意旨足資參照。按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體，最高法院71年台上字第2304號判例意旨足資為參。次按刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。查由告訴人吳曼萍、被害人黃柏霖、李詠宸、林素華匯入合夥帳戶之資金，並非將金錢實際交付被告，各合夥人資金匯入合夥帳戶後，對各該金錢具有事實上之持有支配關係者為存款銀行，被告僅係取得消費寄託物之返還請求之債權，是其於取得消費寄託返還請求權後，未忠實履行其職務，而將帳戶內之金額挪為他用，依前揭說明，應認僅屬一般的違背任務之行為，而與刑法第336條第2項業務侵占罪之構成要件不該當。公訴人所引用法條容有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知變更起訴法條及罪名（見本院卷第71頁、第128頁），業已保障被告之防禦權，自應由本院依刑事訴訟法第300條變更起訴法條而為審理。
（三）核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告如犯罪事實欄所述二次逕將合夥財產挪用，其陸續為背信犯行，均係侵害相同被害人之法益，各行為獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以包括一罪。
（四）爰審酌：被告素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告擅自挪用合夥資金，所為自屬非是，然犯後態度尚佳，於107年10月16日共匯款163萬5,000元（計算式：133萬+30萬5,000元=163萬5,000元）返回合夥帳戶，被害人黃柏霖業於107年9月28日退股，被告將黃柏霖出資之50萬元全數返還，被告與告訴人吳曼萍成立調解，並依照調解程序筆錄內容履行，與被害人李詠宸、林素華成立訴訟外和解，亦已給付完畢，有許榮晉中信帳戶影本、準備程序筆錄、調解結果報告書、本院109年度中司刑移調字第572號調解程序筆錄、匯款單影本等件在卷可參（見本院卷第69頁、第83頁、第107頁至第112頁、第147頁至第152頁），兼衡其犯罪之行為所生損害，被告自陳大學畢業，現從事金融業，月收30萬元，有二名未成年子女，要扶養父母（見本院卷第142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後終能坦承犯行，並已與告訴人吳曼萍成立調解，與被害人李詠宸、林素華成立訴訟外和解，且均依約履行，業如前述，被害人黃柏霖、李詠宸、林素華表示不追究被告之刑事責任，願意給被告緩刑機會（見本院卷第69頁、第121頁至第123頁），告訴人吳曼萍雖表示被告並無悔意，希望重判，然緩刑宣告本不以邀獲告訴人同意為要件，本院認被告顯已有悔意，堪信其經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。另本院斟酌被告於本案之犯罪情節，為使被告深植守法觀念，記取本案教訓，深切反省，命被告應向公庫支付如
主文所示之金額，並應接受法治教育3場，使被告培養正確之法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
五、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告因本案背信犯行獲有犯罪所得174萬元（此時被告尚未投入資金，僅有告訴人吳曼萍、被害人黃柏霖、李詠宸、林素華投入資金），原應宣告沒收或追徵，然被告犯後已匯款163萬5,000元返回合夥帳戶，在本案判決前，被害人黃柏霖業已退夥並取回50萬元資金，被告又與告訴人吳曼萍、被害人李詠宸、林素華各以14萬元成立調解或訴訟外和解，且均已履行，本院認被告已返還本案犯罪所得，爰不另宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第342條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
七、本案經檢察官蕭如娟提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 薛美怡中 華 民 國 109 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。