臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2422號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 邱作義上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文邱作義犯踰越門窗、牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「逾越」之記載，應更正為「踰越」，證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告邱作義於本院訊問程序、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第2款所稱「毀」係指毀損，所稱「越」則指踰越，行為人毀損或踰越門窗、牆垣或安全設備，即屬該當。經查，被告於檢察官起訴書所載時、地，翻越該處工廠圍牆進入廠區，再開啟2樓窗戶至1樓辦公室行竊。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗、牆垣竊盜罪。
(二)被告有如檢察官起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
又本院審酌被告經徒刑之執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，避免再觸犯刑罰法律規範，詎被告卻又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，足見被告並未因所受徒刑之執行完畢而知所自制，並審酌本案依刑法第59條規定酌減其刑後（詳下述），依累犯規定加重其刑，尚無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，附此敘明（司法院釋字第775號解釋理由參照）。
(三)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而查刑法第321條第1項之加重竊盜罪，其法定刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金」，然行為人為竊盜行為之原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案之裁判量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。經查，被告先前並無其他竊盜前科紀錄，其本案竊取之財物僅600元，犯罪情節及所生之損害尚屬有限，於犯後均坦承犯行，且被害人李徐月珠亦表示願意原諒被告，希望法院給被告一個機會，從輕量刑，如仍對被告依法定刑處以最低刑度（依累犯規定加重後，為有期徒刑7月，不得易科罰金或易服社會勞動），在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並依法先加後減之。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意踰越工廠圍牆、窗戶，進入工廠辦公室而為本案竊盜犯行，顯然不尊重他人之財產權，並影響該工廠辦公室使用安寧，法治觀念淡薄，所為實屬可責，自應予非難；惟審酌被告犯後均坦承犯行，所竊得之財物有限，而被害人亦表示被告為其從小看到大，雖並未返還財物，但願意原諒被告，希望能給被告一個機會，從輕量刑等語，有本院電話紀錄表附卷可憑，兼衡被告自陳為國小畢業學歷之教育程度，從事理貨員工作，時薪180元，家裡只有生病的二伯，家庭經濟狀況不佳之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之現金600元，為其本案之犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法返還被害人，為澈底剝奪被告不法利得，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林政佑中 華 民 國 110 年 2 月 22 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第12048號被 告 邱作義 男 43歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路○○巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱作義前因強制性交案件，經法院判決判處應執行有期徒刑12年6月確定，於民國108年7月22日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年1月29日14時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與不知情之游志煌(另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至李徐月珠所經營位在臺中市○○區○○路00號之工廠前，由游志煌在外等候，邱作義則翻牆進入工廠廠區內，並逾越工廠2樓窗戶至1樓辦公室，在員工辦公桌抽屜內，徒手竊取零錢約新臺幣(下同)600元得手，於離去之際不慎觸動保全警報，保全到場時，邱作義及游志煌即騎乘機車分別離去。嗣李徐月珠於109年2月7日15時許，發現物品遭竊，調閱現場監視器察看，發現失竊後報警處理，為警循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱作義於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李徐月珠於警詢中、同案被告游志煌於警詢及偵查中之證述大致相符，復有現場及監視器錄影畫面翻拍照片共計18張、員警職務報告、車輛詳細資料報表2紙等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，此有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告所竊得之物雖均未扣案，然因皆係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認被害人李徐月珠遭竊金額約2000元部分，然被害人無法確定遭竊金額為何乙情，有陳報狀1紙在卷可參，是此部分除被害人於警詢時之指述外，查無其他證據得以證明被告有此犯行，惟此部分如成立犯罪，因與起訴之部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。又報告意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
檢察官 黃政揚