臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2637號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 丁信達上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院經合議庭裁定由受命法官獨任行協商判決程序，判決如下：
主 文丁信達犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期內應依本院民國一０九年十一月十九日109年度中司刑移調字第1546號調解程序筆錄（即附件二）之內容履行。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告丁信達於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。
二、本件被告丁信達已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告違反詐欺之罪，願受有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之宣告。緩刑参年，緩刑期間並應依照本院109年度中司刑移調字1546號之調解筆錄內容履行。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
（一）刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮而犯本案，且犯後終能坦承犯行，並經與告訴人鐘家蔆成立調解，協商內容以被告顯已有悔意，堪信其經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新，應為適法。另為促使被告履行附件二之調解成立筆錄內容，協商內容認有併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告即履行附件二調解程序筆錄內容之必要，亦無不當。另按刑法第74條第4項規定，前開本院命被告支付予告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義，如被告未能履行，告訴人亦得持本院調解程序筆錄為民事強制執行名義，逕對被告之財產聲請強制執行。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。審酌被告已與告訴人成立調解，業如前述，本院認上開結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，尤以告訴人同意被告得以分期方式返還犯罪所得，衡諸刑法沒收制度之優先保護被害人理念，本院認若仍宣告沒收或追徵被告之犯罪所得，更將使被告喪失告訴人所同意之分期返還利益，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，爰不宣告沒收或追徵，併予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之5第1項、第455條之8、第454條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
七、本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 薛美怡中 華 民 國 109 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。