臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第2249號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張錫添
賴致齊邵竣煌上二人共同選任辯護人 陳榮輝律師被 告 楊茗宇選任辯護人 廖偉成律師
王苡斯律師（業已解除委任）上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第24308號），本院判決如下：
主 文張錫添、賴致齊、邵竣煌共同犯使公務員登載不實罪，各處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。
楊茗宇共同犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
犯罪事實
一、邵竣煌、賴致齊均係中信聯合代書事務所人員，楊茗宇係與該事務所配合辦理債務整合業務之人，張錫添則為楊茗宇之舅舅。詎邵竣煌、賴致齊於民國108 年11月間某日，經由地籍圖資訊網站抽樣逐筆調取第二類土地及建物登記電子謄本，得知陳富雄所有而坐落臺中市○○區○○段○000 ○0 地號土地（權利範圍為全部）及其上同段第419 建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○巷00○00號）、同段第572 之
5 地號土地（權利範圍為9 分之1 ）（下稱系爭房地）設有最高限額抵押權，認陳富雄可能有借貸需求，而前往陳富雄住處拜訪，邀約陳富雄辦理債務整合，陳富雄應允後，經邵竣煌、賴致齊轉知楊茗宇後，楊茗宇覓得張錫添擔任買受系爭房地之人頭，邵竣煌、賴致齊、楊茗宇、張錫添與陳富雄（陳富雄所涉使公務員登載不實罪嫌部分，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以109 年度偵字第25790 號為職權不起訴處分確定，不在本案審理範圍）均明知陳富雄並無出售系爭房地予張錫添之真意，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由賴致齊、楊茗宇與陳富雄相約於109年2月7 日，在臺中市○○區○○路之7-11便利商店嶺寶門市，簽訂不實之系爭房地不動產買賣契約書，嗣由楊茗宇委託不知情之徐舜卿地政士於109 年3月5日，以陳富雄出賣系爭房地予張錫添為原因，向臺中市中興地政事務申辦系爭房地之所有權移轉登記，使不知情之地政事務所公務員在形式審查後，將系爭房地以買賣為由，於109年3月11日移轉登記於張錫添名下，而登載於其所掌管之公文書上，足以生損害於地政機關對於不動產登記原因管理之正確性。
二、案經陳富雄訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告張錫添、賴致齊、邵竣煌、楊茗宇（下稱被告4 人）均矢口否認有何上開犯行，①被告張錫添辯稱：是被告楊茗宇要用我的名字買一間房子，他說要投資云云。②被告賴致齊辯稱：對於有買賣系爭房地的事情我事前完全不清楚，也不清楚被告張錫添擔任人頭的事情；被告楊茗宇、代書拿著不動產買賣契約書跟告訴人陳富雄簽約時我有到場，我是負責約被告楊茗宇及代書跟陳富雄碰面，但他們簽什麼合約內容我不清楚；事後我有跟陳富雄、被告邵竣煌到郵局提款，我不知道為何要提款，被告楊茗宇叫我去我就去了云云。③被告邵竣煌辯稱：我只是負責前面一開始開發客戶陳富雄，因為他有負債，我們主要是幫陳富雄整合負債；我不知道被告楊茗宇有找被告張錫添當人頭，也不知道陳富雄有跟被告張錫添簽訂不動產買賣契約書；我事後有陪著陳富雄去領錢，但不知道領的是什麼錢云云。④被告楊茗宇辯稱：我就是跟陳富雄協議用1000萬元跟他買系爭房地，是我要買系爭房地，不是被告張錫添要買，但因為我的資格不符，所以請張錫添用他的名義幫我買，是借名登記；簽訂不動產買賣契約書時，有我、代書徐舜卿、陳富雄、賴致齊4 人在場，後來也是徐舜卿辦理過戶的，地政士是我找的；我是真的要買系爭房地云云。經查：
㈠邵竣煌、賴致齊為中信聯合代書事務所人員，楊茗宇為該事
務所配合辦理債務整合業務之人，邵竣煌、賴致齊於108 年11月間，經由地籍圖資訊網站抽樣逐筆調取第二類土地及建物登記電子謄本，發現陳富雄所有之系爭房地設有最高限額抵押權，認陳富雄可能有民間借貸之經濟拮据狀況，而前往陳富雄住處拜訪，邀約陳富雄辦理債務整合轉貸手續，陳富雄答允後，經邵竣煌與賴致齊轉知楊茗宇，楊茗宇即覓得張錫添擔任人頭。又賴致齊、楊茗宇與陳富雄於109 年2 月7日，前往臺中市○○區○○路7-11便利商店嶺寶門市簽訂系爭房地之不動產買賣契約書，嗣由楊茗宇委託徐舜卿前往臺中市中興地政事務所，申請辦理系爭房地以「買賣」為原因移轉登記於張錫添名下等事實，業據被告4 人於偵查及本院準備程序、審理時供述明確（他字卷第157 至171 頁；本院卷第89至101 頁、第243 至第305 頁），核與證人陳富雄、徐舜卿於本院審理時具結證述之情節（本院卷第243 至第30
5 頁）大抵相符，並有被告邵竣煌之名片影本（他字卷第21頁）、不動產買賣契約書（他字卷第23至35頁）、系爭房地之第二類謄本及異動索引（他字卷第91至117 頁）、臺中市中山地政事務所109 年11月9 日中山地所一字第1090012517號函暨檢附之系爭房地土地登記申請書等相關資料（本院卷第201 至227 頁）在卷可參，是此等事實首堪認定。
㈡證人陳富雄於本院審理時具結證稱：我沒有真的要賣房子給
他，只是暫時的，目的是往後可以再把房子買回來、轉回來，因當時我信用不好，所以銀行沒辦法貸，我沒有實際要賣給他們房子；我原先不認識被告4 人，前面是被告賴致齊跟邵竣煌來家裡找到我，說可以幫我解決貸款問題，是要幫我整合債務，先幫我把之前外面的借貸先處理完，轉換到他們公司那邊，房地當時是因為我還款不上，被告楊茗宇給這建議，說他們有買賣房屋的方案，先把房子過戶給被告張錫添那邊，一年內把信用培養好，再把系爭房地過戶給我；我們會做系爭房地的移轉登記到被告張錫添名下，目的主要是培養信用，讓我在一年後可以把系爭房地買回，再找銀行貸轉回來；他們找到我主要目的是要債務整合，我當時沒有想要把系爭房地賣給張錫添，當時想說沒辦法，因為缺錢而簽不動產買賣契約書、預定買賣回購合約書、房屋租賃契約、不動產預定買賣合約書這些文件等語（本院卷第266 至281 頁）。佐以，證人陳富雄亦因本案涉犯使公務員登載不實罪，實無設詞誣陷被告4 人，而讓自己陷入刑事訴追之必要，故其所證，應非虛妄。
㈢輔以，被告張錫添於偵查及本院準備程序時自承：我只是借
被告楊茗宇名字登記，我跟陳富雄沒遇過；代書給我簽名簽三份，一份買賣合約，還有一份是陳富雄要買回去的，還有一份是買賣完成後陳富雄要租房子的，應該是要幫陳富雄做整合債務用的；我是被告楊茗宇的人頭，被告楊茗宇要用我的名字買一間房子，他說他要投資一間房子，要用我的名字買，我自己沒有要買本案的房地等語（他字卷第157 至171頁；本院卷第89至101 頁）。又被告邵竣煌於偵查中亦稱：
被告張錫添是楊茗宇找的人頭等語（他字卷第164 頁）。基此，依上開供述，足認被告張錫添為楊茗宇所覓作為系爭房地買賣契約之人頭，其實際上並無向陳富雄購買之真意。
㈣證人即地政士徐舜卿於本院審理時具結證稱：不動產買賣契
約書、不動產預定買賣即回購合約書、房屋租賃契約、不動產預定買賣合約書是我做的；陳富雄是賣方，是他本人在我面前簽，我印象中是在便利商店簽這些契約文件，連我有4位在場，被告楊茗宇、賴致齊也有在場，被告張錫添是委託楊茗宇，我是事後拿這些契約資料去跟被告張錫添說明讓他蓋章，被告張錫添知道系爭房地是要買賣等語（本院卷第28
1 至288 頁）。依此，陳富雄簽立上開不動產買賣契約書等契約文件時，在場者尚有被告楊茗宇、賴致齊，證人徐舜卿亦有拿此等契約文件讓被告張錫添蓋章，則其等對於該等契約文件之內容，難以推諉不知。而依此等契約文件之內容（他卷第23至53頁），係由陳富雄以出賣人之身分出賣系爭房地予被告張錫添，復預定回購（買受）系爭房地，並向被告張錫添承租上開建物，苟陳富雄及被告張錫添間確有買賣真意，豈會簽訂系爭房地之不動產買賣契約書後，立即又預定買賣、租賃，顯見其等間並無買賣之真意甚明。
㈤依陳富雄之台中嶺東郵局帳號00000000000000號帳戶交易明
細所示（他字卷第67至69頁、第211 頁），被告張錫添於10
9 年2 月10日、109 年2 月13日、109 年2 月21日、109 年
3 月13日、109 年3 月24日，先後匯入100 萬元、100 萬元、100 萬元、180 萬元、230 萬9217元至上開帳戶後，卻又先後於同日「現金提款」100 萬元、「現金提款」100 萬元、「現金提款」100 萬元、「提轉多筆」180 萬元、「現金提款」100 萬元及130 萬9200元。而陳富雄提領該等款項後，係將其中提領之100 萬元、100 萬元、100 萬元、100 萬元及130 萬9200元交予陪同前往之被告賴致齊、邵竣煌轉交楊茗宇等節，亦為被告4 人所是認（本院卷第93至95頁、第
261 至264 頁、第297 至299 頁），且與證人陳富雄於本院審理時具結證述之情節（本院卷第276 至278 頁）相符，益徵系爭房地之買賣顯然悖離一般房產交易常態，所匯入該等款項亦非充作買賣價金之用，自難認其等間之不動產買賣為真，被告4 人前開所辯，均難採信。
㈥按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡
一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。
次按地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278 號判決意旨參照）。查被告4 人明知並無買賣系爭房地之真意，使地政事務所不知情之承辦人，將此不實事項登載於所掌管之公文書上，此足以生損害於地政機關對於不動產登記原因管理之正確性甚明。
㈦綜上，被告4 人上開所辯均屬卸責之詞，不足憑採，其等犯行均堪認定，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告4 人所為，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。
㈡被告4 人就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
又其等利用不知情之徐舜卿地政士以不實之買賣為原因，向地政事務所辦理系爭房地之移轉登記，均為間接正犯。
㈢被告楊茗宇前因詐欺案件，經本院以103 年度聲字第1351號
裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，入監執行後，於103 年12月18日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於104年7 月3 日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡量被告楊茗宇於前案執行完畢後，未生警惕，故意再犯本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，審酌本案犯罪情節及被告楊茗宇所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4 人均明知系爭房地實
際上並無買賣交易之情，竟仍共同為上開犯行，其等所為實屬不該，殊值非難；酌以被告4 人犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度難認良好；兼衡陳富雄與被告張錫添業已調解成立及簽立和解書，有本院調解程序筆錄、和解書可佐（本院卷第327 至332 頁），及被告4 人自陳之教育程度、職業、家庭與生活經濟狀況（本院卷第300 至301 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第十五庭 法 官 黃震岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。
書記官 黃俞婷中 華 民 國 110 年 1 月 13 日論罪科刑法條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。