臺灣臺中地方法院刑事判決109年度易字第3335號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 汪重彣選任辯護人 紀佳佑律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29085號），本院判決如下：
主 文汪重彣犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，共伍罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、汪重彣係地號臺中市○○區○○○段○000號土地（下稱第257號土地）之承租人，在該土地上種植果樹。劉昌榮係鄰地即地號臺中市○○區○○○段○000○0號土地（下稱第257之3號土地）之所有權人，於民國107年7月30日申請土地鑑界，於同年10月1日完成複丈，確認汪重彣種植之部分果樹位在第257之3號土地，並於108年4月23日以白色尼龍網圍繞第257之3號土地。詎汪重彣明知上開鑑界結果及圍繞土地之情，仍未得劉昌榮之同意，各基於無故侵入他人住宅附連圍繞之土地之犯意，分別為下列行為：
㈠接續於108年5月12日某時、同年月13日某時及同年月15日某
時，擅自以越過白色尼龍網之方式，無故侵入第257之3號土地管理其種植之果樹。
㈡於108年6月27日上午8時46分許，擅自以越過白色尼龍網之方式，無故侵入第257之3號土地管理其種植之果樹。
㈢於108年7月11日上午7時29分許，擅自以越過白色尼龍網之方式，無故侵入第257之3號土地管理其種植之果樹。
㈣於108年10月11日某時，擅自以越過白色尼龍網之方式，無故侵入第257之3號土地管理其種植之果樹。
㈤於108年10月28日上午9時7分許，擅自以越過白色尼龍網之方式，無故侵入第257之3號土地管理其種植之果樹。
㈥於108年11月9日上午8時30分許，擅自以越過白色尼龍網之方式，無故侵入第257之3號土地管理其種植之果樹。
二、案經劉昌榮告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分本判決所引用被告汪重彣以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意作為證據，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。非供述證據部分，因無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意該等證據之證據能力，經本院於審理期日提示予被告並告以要旨而為合法調查，應認均得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由訊據被告固坦承於犯罪事實所載時間，進入第257之3號土地之事實，惟矢口否認有何侵入住宅附連圍繞土地之犯行，辯稱：伊從69年起即承租第257號土地，種植果樹至今，伊去第257之3號土地是為了要管理伊種植之果樹，伊覺得不需要問告訴人劉昌榮云云。辯護人則為被告辯護稱：被告長期種植之果樹在2筆土地交界處，與告訴人之住宅有一段距離，是因為921地震走山才會造成經界變動，被告係於告訴人鑑界後，才知道第257之3號土地是告訴人所有，且於法院因本院109年度豐簡字第499號返還土地等民事案件進行勘驗前，雙方均認果樹為被告所有，是以本案應屬於民事糾紛，應無需以刑事責任苛責被告等語。經查：
㈠被告為第257號土地之承租人，告訴人劉昌榮為鄰地即第257
之3號土地之所有權人。又被告所種植之部分果樹根植在第257之3號土地，其先後於犯罪事實欄所載時間進入告訴人以白色尼龍網圍繞之第257之3號土地等情，均為被告所不爭執，核與告訴人於偵查及本院準備程序時之指述（見偵字卷第96-98頁，本院卷第71頁）相符，亦有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場影音譯文、現場照片（含空拍照片）、臺中市東勢地政事務所109年10月23日中東地二字第1090010180號函檢附土地複丈成果圖、同所110年1月20日中東地二字第1100000689號函檢附第257之3號土地之土地複丈申請書、土地複丈成果圖、駁回通知書（稿）與監視器影像照片附卷可稽（見偵字卷第11-19頁、第23-32頁、第41-42頁、第53頁、第105-113頁，本院卷第39-49頁、第137-139頁、第221-229頁、第285頁、第293-295頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡告訴人之住宅坐落在第257之3號土地，其有以白色尼龍網圍
繞第257之3號土地乙節，業據告訴人於偵查中指訴明確（見偵字卷第96-98頁），與被告於本院審理時供稱：網子是告訴人所圍，伊住在網子右側（即第257號土地），告訴人住在網子左側（即第257之3號土地），伊採果實之處係在告訴人住處那一側等語（見本院卷第276-277頁）互核無違，亦有現場照片（含空拍照片）存卷可證（見偵字卷第23頁、第53頁、105-113頁，本院卷第137-139頁、第285頁），足認被告所侵入者，係與告訴人之住宅毗鄰相連，且四周設有圍障以相隔裏外之土地，而屬「住宅附連圍繞之土地」。
㈢刑法第306條規定所保護之法益為個人居住場所之私密性，即
個人對其住居處所及範圍有決定何人可以進入或停留其內、不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利，所謂「無故侵入」，應指行為人無權或未得權利人之同意，又無正當理由，而違反權利人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅、建築物或附連圍繞之土地，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問；其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。查：
⒈告訴人在圍繞第257之3號土地之白色尼龍網上懸掛記載「私
人地請勿入」文字之告示牌等情，有現場照片在卷可證（見偵字卷第111頁），足徵告訴人明確對外表示其圍繞之範圍係其私人土地，不欲他人進入之意。
⒉被告於臺灣臺中地方檢察署108年度他字第5380號竊佔案件（
下稱另案）警詢時供稱：告訴人鑑界後有告知伊佔到其果園，伊只是承租人，故伊叫告訴人去找地主談等語（見本院卷第170-172頁），嗣於本院審理時自承：伊進入前沒有詢問告訴人，告訴人亦無表示伊可以進入第257之3號土地採收果實等語（見本院卷第277-278頁）；證人即第257號土地出租人張彩雲於另案偵查中證稱：果園自69年起出租予被告，伊於告訴人鑑界時未到場，告訴人有通知伊果樹在其所有之土地上，伊交給被告處理等語（見本院卷第177-179頁），佐參108年5月13日現場影音譯文（見偵字卷第27-29頁）中，被告數次提及「鑑界有問題，要找我的出租人」、「你4月22日圍起來，你有經過地主，你有經過說可以圍？要圍，去年就要處理了，現在才圍，妨礙我的工作」等對鑑界結果之不服及對告訴人將第257之3號土地圍起來之不滿等情，顯見被告於108年5月間已知悉部分果樹根植在告訴人所有第257之3號土地上，及告訴人有禁止他人進入第257之3號土地之具體作為，猶未得告訴人同意，於犯罪事實欄所載時間多次擅自進入第257之3號土地，其所為均已違反告訴人之意願，侵害告訴人就其私人土地不受他人侵入之權利與住居安寧，難認有正當理由，而屬「無故」侵入至明。
⒊又無論果樹之種植人或其所有權歸屬為何，或土地經界是否
曾因自然因素有所位移，果樹在告訴人所有之第257之3號土地上及告訴人有禁止他人任意進入該私人土地之積極行為，既屬不爭之事實，被告亦明知前情，縱出於管理果樹之目的，或欲就該等果樹主張權利，自應循合法途徑為之，尚不得以此作為其可侵入告訴人所有第257之3號土地之正當化事由。是被告前揭所言及辯護人為被告之利益所為之辯護，皆無可憑採。
㈣綜上所述，被告所為各次侵入住宅附連圍繞土地犯行，洵堪
認定，應依法論科。
二、論罪㈠按刑法第306條第1項原規定：「無故侵入他人住宅、建築物
或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金部分應就其所定數額提高為30倍，即新臺幣9,000元；嗣於被告行為後修正為：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金」，於108年12月25日公布，於同年月27日施行。互核修正前後之規定，新法僅將原定罰金依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定計算後之數額予以明文化，就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，無較有利或不利於被告之情形，故無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時之規定。
㈡核被告各次所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連
圍繞土地罪。公訴意旨認被告係犯同條項之侵入住宅罪，雖有未洽，然此僅同項規定之不同態樣，尚無變更法條之問題，復經本院於審理時告知「侵入附連圍繞土地」之犯罪型態，予被告及其辯護人辯論機會，應無礙於被告防禦權之行使。
㈢被告主觀上基於採收果實之單一犯意，於犯罪事實欄一、㈠所
載108年5月12日、同年月13日及同年月15日之密接期間，多次無故侵入告訴人所有第257之3號土地，侵害同一法益，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論一罪。
㈣被告所犯6次侵入住宅附連圍繞土地罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循合法、正當途徑解決雙方糾紛，出於採收其種植之果樹上果實之目的，未得告訴人之同意，逕自侵入告訴人所有之第257之3號土地，侵害告訴人對於私人土地之進出管領權利及住居安寧，實屬不該，其所採犯罪手段尚稱平和；被告無相類犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第17頁），犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或徵得其諒解，暨被告自陳國中肄業、務農、需扶養配偶、父親及孫
子、經濟狀況勉持、健康狀況良好（見本院卷第279頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、目的、手段與法益侵害結果均屬相似，且非侵害不可替代性、不可回復性之個人法益，各罪行為時間間隔未久，地點同一等情，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官藍獻榮、林明誼到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
刑事第十五庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 施佑諭中 華 民 國 110 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。