臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲再字第3號聲 請 人即 受刑 人 朱明忠上列聲請人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對於本院民國106年4 月13日所為106年度聲字第1204號累犯更定其刑之確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人聲請意旨略以：聲請人朱明忠因違反毒品危害防制條例，經本院以105 年度上訴字第1770號判決，其中部分各處有期徒3 年8 月、3 年8 月、3 年7 月、8 月、7 月、7月（未論及累犯），嗣該部分經檢察官聲請，本院以106年度聲字第1204號裁定，依刑法第48條更定累犯之刑，然刑法第48條規定，業經司法院釋字第775 號解釋宣告違憲，故本院106 年度聲字第1204號裁定違反「一事不再理原則」，爰聲請再審等語。
二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟。質言之，當事人得聲請再審者，以「確定判決」為限，「裁定」不得作為聲請再審之對象，觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第42
2 條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明，故不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審（最高法院105年度臺抗字第424號、108年度臺抗字第733號刑事裁定意旨參照）；又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應就此先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107 年度臺抗字第1283號裁定參照）。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第579號判決，販賣第二級毒品罪部分，各處有期徒3年8月、3年8月、3年7月；轉讓第一級毒品罪部分，各處有期徒刑8月、7月；轉讓禁藥罪處部分，處有期徒刑7 月（未論及累犯）確定。嗣因發覺為累犯，經本院依檢察官之聲請，適用刑法第48條前段、刑事訴訟法第447條第1項規定，以106年度聲字第1204號裁定，更定累犯之刑為有期徒刑3年9月、3年9月、3年8月、9月、8月、8月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定、判決網路列印本附卷可參。惟得聲請再審者，以確定判決為限，縱為實體事項之裁定，亦不得聲請再審，已如前述，是本院106 年度聲字第1204號確定裁定既非確定判決，聲請人以之為對象聲請再審，顯然於法不合。因此，聲請人提出本件再審，顯不合法律上程式，且無從補正，自難認為合法，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 羅國鴻
法 官 林德鑫法 官 洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃聖心中 華 民 國 109 年 1 月 31 日