臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第2543號聲 請 人即 被 告 林士丕選任辯護人 陳柏涵律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院109 年度金訴字第242 號），不服受命法官於中華民國109 年6 月17日所為之羈押並禁止接見通信之處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請撤銷或變更羈押處分狀所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告林士丕涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起
、主持、操縱或指揮犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第
2 款、第3 款之3 人以上共同以網際網路等傳播工具對公眾散布犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，被告否認全部犯行，惟依起訴書所載之證據相互勾稽，足見被告犯罪嫌疑重大，被告所辯核與其餘共同被告及證人所述多有不合之處，不能排除於審理中再次傳喚其餘共同被告或證人之可能，且被告自承有負責面試其餘共同被告並指派工作之情事，是在本案集團內，被告係居於指揮、監督之地位，則其自有高度可能性可能影響共犯或證人之陳述，客觀上確有事實足認有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第10
1 條第1 項第2 款之羈押原因。本院審酌上情，認以具保、責付、限制住居等侵害較小手段，均無從防免被告勾串共犯或證人之危險，衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之保護及其防禦權受限制之程度，採取羈押被告並禁止接見通信之強制處分，已屬保全本案訴訟程序進行、追求真實發現之最後手段，而有羈押被告並禁止接見通信之必要。
㈢從而，本院刑事第六庭受命法官經訊問被告後，認被告涉犯
上開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於109 年6 月17日當庭諭知羈押並禁止接見、通信之處分，，並無不當、違法或違反比例原則之情事，被告聲請撤銷或變更前揭處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 胡宜如
法 官 孫藝娜法 官 廖慧娟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許采婕中 華 民 國 109 年 7 月 13 日