臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第2652號聲 請 人 張玉儒即具 保 人被 告 鄭銘坤上列聲請人即具保人因被告違反證券交易法等案件（本院109 年度金重訴字第955 號）聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文張玉儒繳納之保證金新臺幣貳佰萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭銘坤因違反證券交易法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國108 年10月8 日諭知以新臺幣100 萬元具保，並限制出境出海。然因被告鄭銘坤本預定於108 年10月19日至10月26日赴美洽談孫子之婚事事宜，經同署檢察官指定再增加保證金200 萬元，並由聲請人繳納現金後暫時解除被告鄭銘坤限制出境，今被告鄭銘坤已於限定期間內返台，為此聲請發還上開增加之刑事保證金200 萬元等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的既係在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，則向法院繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生，法院自應將保證金發還，是刑事訴訟法第
119 條第2 、3 項規定「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」。又刑事訴訟法第119 條第2 項之退保，以法院之裁定行之，同法第121 條第1 項亦有明文。另103 年6 月18日修正公布、同年00月00日生效施行之刑事訴訟法第119 條之1 第1 項規定：「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之」。依同條第3 項授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8 條第1 項、第3 項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」，準此，刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。
三、經查，聲請人所據以聲請之事實，業經本院調閱臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第29390 號卷宗所附被告刑事聲請解除出境狀、108 年10月18日檢察官訊問筆錄、該署108 年10月18日函文內政部移民署暫時解除被告限制出境文、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、刑事被告現金保證書等查明無誤（見偵字第29390號卷②第451頁至第489 頁）。而被告鄭銘坤於108 年10月19日出境後，業已於同年10月26日遵期返臺，此有被告之入出境資訊連結作業附卷可參，則檢察官前開命被告鄭銘坤出具保證金200 萬元之原因已失所附麗，聲請人就此部分之具保責任既已免除，且所繳納之保證金亦未經沒入，是其聲請發還此部分之保證金，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 許曉怡法 官 王怡蓁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 盧俊良中 華 民 國 109 年 7 月 20 日