臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第2976號聲 請 人即 被 告 邱○翊選任辯護人 陳佳俊律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第626號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱○翊現有二名6歲、4歲子女需教養，本案被告已交代清楚，無羈押原因與必要，聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，本件由被告聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第101條第1項第3款業經總統於民國106年4月24日修正公布，修正後該條款規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」。修正說明以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正之。
四、經查：
（一）被告邱○翊因涉犯家庭暴力之凌虐致死等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第286條第3項前段凌虐幼童致死、第294條第2項前段違背法令義務遺棄致死、第277條第2項傷害致死等罪，犯罪嫌疑重大，且上開犯行為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，依此罪責程度，有相當理由認為其有逃亡之可能，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，業於109年3月18日裁定羈押，並於109年6月18日延長羈押在案。
（二）又被告於本院審理時坦承有傷害A童，惟否認有刑法第286條第3項前段凌虐幼童致死、第294條第2項前段違背法令義務遺棄致死、第277條第2項傷害致死等犯行，然依卷附證據、證人等證述，足認被告涉犯刑法第286條第3項前段凌虐幼童致死、第294條第2項前段違背法令義務遺棄致死、第277條第2項傷害致死等罪犯罪嫌疑重大，而上開各罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能性，是依合理之判斷，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，依其犯罪情節之量刑亦難認被告無逃亡之可能；再者，本院審酌被告所涉犯罪事實對個人生命、身體、社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之原因與必要，認對被告羈押係屬適當，且經司法追訴之國家、社會公益與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告羈押仍屬必要，合乎比例原則。
（三）至聲請人以羈押至今已8個多月，還沒有機會去看過世的孩子，另外兩個孩子也很想我，他們現在被安置，想返家看孩子為由聲請具保停止羈押，惟按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭等其他情形，則非在斟酌之列。是上開具保停止羈押之理由，無法影響被告尚有受羈押之原因及必要性，上開具保停止羈押之聲請，無從准許。
（四）綜上所述，本院審酌上情，認本件被告羈押之原因及必要性均仍存在，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 施懷閔法 官 許曉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭淑琪中 華 民 國 109 年 8 月 5 日