臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第3678號聲 請 人即 被 告 張程皓上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第1510號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張程皓因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第1510號判決處有期徒刑2年6月，扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。前揭刑事判決附表編號5、6所示之現金新臺幣（下同）1萬4500元、蘋果廠牌紫色手機1支，未經本院於判決內諭知沒收，亦非供被告犯罪所用之物或屬被告犯罪所得，與本案無關，應無留存之必要，現金部分為被告所有、蘋果廠牌紫色手機為被告持有，請求賜准發還予被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：本案被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年8月26日，以109年度訴字第1510號判決處有期徒刑2年6月，嗣聲請人不服前揭判決而提起上訴，迄今尚未判決確定。聲請人雖以前揭理由聲請發還現金1萬4500元及蘋果廠牌紫色手機1支，惟被告所涉前開案件尚未確定，且我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，自不得僅因上開扣案物品於本院判決中未予宣告沒收，遽認第二審法院必為相同之認定。是以，聲請人欲聲請發還之物品，於本案尚未判決確定前，仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，有留存、繼續扣押之必要，即應留待上級審法院依案件發展、事實調查而為審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第八庭 法 官 吳怡嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林素珍中 華 民 國 109 年 10 月 19 日