臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第3226號聲 明 人即 被 告 楊大緯上列被告因犯毀損案件，對於本院109 年度易更一字第6 號判決聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：聲明人即被告楊大緯（下稱聲明人）前因竊盜案件，經本院以105 年度審易字第3638號判決，其中如該判決附表編號1 、2 ……14部分，應執行有期徒刑1 年
4 月，後因聲明人發覺該判決附表2 、14為違法判決，經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，最高法院以109 年度台非字第36號判決撤銷原判決關於附表編號2 之加重竊盜未遂罪部分發回，經本院更為審理後，就該附表編號2 之加重竊盜未遂罪更定為刑法第354 條之毀損他人物品罪判處拘役20日，該附表編號14之加重竊盜未遂罪為無罪。然依最高法院10
3 年度第14次刑事庭會議、93年度台非字第192 號判決意旨，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期為重，故被告所犯數罪前定應執行刑為1 年4 月，後所犯數罪內有部分撤銷原判決更定為無罪及拘役20日，其所定執行刑應比1 年4 月為輕方為合理，卻比1 年4 月為重（多出拘役20日），故依法提起聲明疑義等語。
二、按刑事訴訟法第483 條之聲明疑義，以當事人對於有罪裁判之「主文」發生疑義，始得向諭知該裁判之法院聲明疑義，請求解釋。而科刑裁判確定後，檢察官應依裁判主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅對於如何由檢察官另案聲請定其應執行之刑，發生疑義，既不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院109 年台聲字第160 號裁定意旨）。
三、經查：㈠聲明人：①前因竊盜等案件，經本院以105 年度審易字第36
38號判決，其主文為：【楊大緯犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，均累犯，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑；並各沒收如附表「罪名及科刑」欄所示之物。如附表編號1 、2 、3 、5 、10、11、13、14「罪名及科刑」欄所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號4 、6 、7 、8 、9 、12「罪名及科刑」欄所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。沒收部分併執行之。】；②嗣檢察總長認該確定判決部分違背法令，提起非常上訴，經最高法院以109 年台非字第36號判決，其主文為：
【原判決關於其附表編號2 、14之加重竊盜未遂部分均撤銷。上開附表編號2 部分，由臺灣臺中地方法院依判決前之程序更為審理。其他撤銷（即附表編號14）部分，無罪。】；③嗣本院就最高法院撤銷原判決關於附表編號2 之加重竊盜未遂部分，以109 年度易更一字第6 號更為審理後判決，主文為：【楊大緯犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。其餘被訴部分無罪。
】，有各該刑事判決在卷可稽。
㈡茲聲明人就本院109 年度易更一字第6 號判決聲明疑義，然
本院所為該判決之主文，文義甚為明瞭，亦未如聲明人所認有定應執行刑之情形，並無任何執行上之疑義可言，自無對之聲明疑義之餘地；而聲明人前開所指，應僅對於如何由檢察官另案聲請定其應執行之刑，發生疑義，既不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。揆諸前揭說明，顯非刑事訴訟法第483 條規定之聲明疑義程序所應處理之範疇，其聲明疑義自屬無理由，應予駁回。
四、至本院以105 年度審易字第3638號判決附表編號14之加重竊盜未遂部分，係經最高法院109 年度台非字第36號判決撤銷後改判無罪，並非本院109 年度易更一字第6 號更為審理之範圍，聲明意旨所指此部分係由本院以109 年度易更一字第
6 號判決無罪云云，實有誤會，併此指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 黃震岳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃俞婷中 華 民 國 109 年 8 月 24 日