臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第4447號聲 請 人即 被 告 秦慧如選任辯護人 林羣期律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（109 年度金訴字第
479 號），不服本院受命法官於中華民國109 年10月20日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事抗告狀」所載（如附件）。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。
又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依第
416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第
4 項復規定甚明。查本件聲請人即被告秦慧如（下稱被告）於民國109年10月20日收受押票後，於同年10月23 日具狀提出準抗告，此有訊問筆錄、押票及蓋有本院收文戳章之刑事抗告狀附卷可稽，業經本院調卷核閱無訛，揆諸前揭說明，堪認本件聲請並未逾法定期間。又被告雖誤為抗告而提出刑事抗告狀，依上開說明，應視為已依法聲請撤銷原處分，是其撤銷處分之聲請，合於程序要件，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：( 一) 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。( 二) 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
(三) 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查，本件被告涉嫌違反證券交易法第171 條第1 項第1 款、第2 款之內線交易罪、非常規交易罪等，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以109 年度金訴字第479 號案件審理中。雖被告否認部分犯行，惟有起訴書所載之相關證據可相互勾稽，足見被告犯罪嫌疑重大；而衡諸被告所辯情節，恐尚待與同案被告交互詰問加以釐清，足認有勾串共犯或證人之虞。是本院具體審認前情，認依現實情狀，被告若非予羈押並禁止接見，不足擔保後續審判及判決確定後刑罰執行程序之順利進行，縱以具保、責付或限制住居之方式，亦無法取代羈押並禁止接見之執行。而採取羈押並禁止接見之強制處分，已屬保全本案訴訟程序進行、追求真實發現之最後手段，本案既無法以逕命具保、責付或限制住居之方式代之，本院兼衡人權保障及公益目的之考量，認為本案羈押被告之原因不僅仍然存在，依比例原則具體審酌，認客觀上仍具羈押被告並為禁止接見處分之必要。至被告之家庭因素，尚與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之考量無關，附此敘明。
五、綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，為前開羈押並禁止接見之處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，綜核全案卷證資料，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，被告仍執前詞，認不具羈押之原因及必要性要件，指摘原處分不當，聲請撤銷受命法官所為羈押及禁止接見之處分為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416 條第1 項前段、第4 項、第412 條、第
220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 何紹輔法 官 黃震岳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃俞婷中 華 民 國 109 年 11 月 5 日