臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第4515號聲 請 人即 被 告 張尚鋐上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109 年度訴緝字第284號），不服本院受命法官於中華民國 109年11月2日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張尚鋐因法律意識薄弱，沒有開庭經驗，不知開庭未到會被羈押，且因在新竹工作，家人未注意信件，故不知悉開庭時間而未到。現家中尚有貸款，母親年邁無法負擔，被告現已遷回戶籍地，不會逃亡，希望給予1次機會將事情安排好，並隨傳隨到等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3 項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第 412條、第416條第4項復規定甚明。查被告於民國 109年11月2日收受押票後，於同年月5日具狀提出準抗告，此有訊問筆錄、押票及蓋有本院收文戳章之羈押抗告狀附卷可稽，並經本院調卷核閱無訛，堪認本件聲請並未逾法定期間。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
(一)被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品未遂罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以109年度訴字第555號（改分 109年度訴緝字第 284號）案件審理，經訊問後認被告坦承全部犯行，且有起訴書所載之證據在卷，所犯販賣第三級、第四級毒品未遂之犯行，犯罪嫌疑重大，另衡酌被告本案所涉犯嫌為有期徒刑 7年以上之重罪，其可預見未來之刑期非短，且被告本案經通緝到案，有相當理由可認被告有逃亡之虞，另有共犯「雪人」、「炸彈」待查，亦有事實足認有串證之虞，而認有刑事訴訟法第101條第 1項第3款之羈押原因，並考量犯罪情節、比例原則後，認無從以具保、責付、限制出境、限制住居等手段替代，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法之規定，而為羈押之處分在案等情，業經本院調取109年度訴字第555號刑事卷宗核閱屬實。
(二)被告固以前詞置辯，然被告於本院訊問時業已坦承起訴書所載之犯行，並有起訴書所載之證據在卷可稽，足認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第4項之罪，犯罪嫌疑確屬重大；又被告所犯上開罪名，為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。本院審酌被告被訴販賣第三級、第四級毒品未遂之罪，將來可能遭處之罪刑非輕，且被告經合法通知未到，而經通緝到案，被告於面對上開重罪，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。復衡酌被告涉犯販賣第三級、第四級毒品之犯行，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於所涉犯罪事實之再犯可能性、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限程度，兩相利益衡量後，認本案若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押被告之必要。
五、綜上所述，被告被訴之本院109年度訴字第555號（改分109年度訴緝字第284號）違反毒品危害防制條例案件，經該案受命法官訊問後，依相關卷證資料及訴訟程序進行之狀況，依自由證明原則，認被告所犯為重罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，並依被告所侵害之法益與其人身自由受拘束之限制兩相權衡，認有羈押之必要，其所為羈押之處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使；本院審酌上開各情，認原處分並無違法、不當或逾越比例原則，要無疑義。從而，被告聲請撤銷上開由該案受命法官所為羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 張美眉法 官 李依達以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳彥蓉中 華 民 國 109 年 11 月 11 日