臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第4879號聲 請 人即選任辯護人 張宗存律師被 告 劉芷君上列聲請人因被告詐欺案件（本院107年度重訴字第367號），聲請變更限制住居之處所，本院裁定如下：
主 文劉芷君限制住居之處所准予變更為「新北市○○區○○里○○街○○號2樓」。
理 由
一、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項分別定有明文。又限制住居、限制出境之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據。而限制住居、限制出境之處分，其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某一居所後，日後該刑事被告如因工作、學業、經濟或其他因素，而需變更原限制住居之居所時，如已檢附相關之證明文件，且無違法院原裁定准予限制住居及其應遵守事項之意旨，並經審酌尚無不當時，即得准許。
二、查被告劉芷君因詐欺案件，前經本院訊問後，雖否認犯行，惟本案有其餘同案被告之供述與相關物證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所述與部分同案被告供述尚有出入，有事實足認有串證之虞，然無羈押之必要，准予新臺幣3萬元交保，限制出境、出海，限制住臺中市○○區○○○路○○號8樓。茲因原限制住居處所為被告之配偶蕭博文父母之住居所，蕭博文已離台多年，音訊全無，被告平時與蕭博文之父母亦無來往或交談，且蕭博文之父母亦不願為被告收受法院文書，被告實有變更限制處所之必要，以免日後訴訟文書送達困難，目前被告所生之未成年子女蕭○○（姓名年籍詳卷）與被告之父母親同住於新北市中和區，被告經徵得父親劉政傑同意後，亦可隨同未成年子女蕭○○搬回新北市中和區與父母同住，故請准予將被告限制住居之處所變更為「新北市○○區○○里○○街○○號2樓」，以利訴訟程序進行，業經被告之辯護人具狀陳明在卷。經本院審酌被告之父親劉政傑之戶籍地確在新北市○○區○○里○○街○○號2樓，且其未成年子女蕭○○現亦設籍在新北市○○區○○里○○街○○號2樓，有戶籍謄本在卷足憑，復被告於民國109年12月8日本院審理期日亦遵期到庭接受審判，本案辯論終結並訂於110年1月29日宣判，爰變更其限制住居之處所如主文所示，以使被告便於收受訴訟文書，並確保日後能按時接受審判及執行。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 蔡孟君法 官 曹錫泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖于萱中 華 民 國 110 年 1 月 29 日