臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第4029號聲 請 人即 被 告 陳俊融選任辯護人 簡鵬舉律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109 年度訴字第2343號），不服本院受命法官於中華民國109 年9 月26日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳俊融（下稱聲請人）就本案犯罪事實均已認罪，且已於警詢、偵查程序中供出毒品來源，並由檢警單位查獲，該名毒品上游亦坦認本案販賣第二級毒品之犯行，是本案應有毒品危害防制條例第17條減刑規定之適用，減刑後之刑期非長，應認聲請人已無逃亡之虞。又聲請人乃有正當職業，羈押前與母親於傳統市場謀生，未曾有販毒前科，並非典型毒販，且本案僅販賣予3 人，交易金額亦不大，犯罪情節輕微。爰依法聲請撤銷或變更原處分，准予具保停止羈押或以限制住居等方式替代羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第
418 條第2 項後段分別定有明文。次按，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412 條、第416 條第4 項亦分別定有明文。查本案聲請人雖以書狀聲請撤銷原裁定，然觀諸聲請意旨，係對本院109年度訴字第2343號受命法官於民國109 年9 月26日所為羈押被告之處分不服而聲請撤銷之，依前開說明，本案應為聲請準抗告，合先敘明。
三、再按，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6 號裁判意旨參照）。
四、經查：
(一) 被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察
署檢察官於109 年9 月21 日提起公訴，案經繫屬本院後，由該案受命法官訊問被告後，認被告坦承全部犯行，且有相關證人及事證在卷，所犯販賣第二級毒品之犯行，犯罪嫌疑重大，衡酌被告前有多次因違反毒品危害防制條例案件經通緝，或於執行階段遭撤銷假釋後即經通緝之情形，且被告本案所涉犯嫌為無期徒刑或有期徒刑7 年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於其可預見未來之刑期非短之情形下，逃亡可能性提升，有相當理由可認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，並考量販賣毒品對於社會治安危害甚鉅，被告本案販賣人數、金額等節，及被告人身自由之限制，認無從以具保、責付、限制出境、限制住居等手段替代，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第3款之規定，而為羈押之處分在案等情，業經本院調取109年度訴字第2343號刑事卷宗核閱屬實。
(二) 被告固以上開情詞置辯，然被告於本院訊問時業已坦承起
訴書所載販賣第二級毒品之犯行，並有起訴書所載之相關人證、物證在卷可稽，足認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑確屬重大；又被告所犯上開罪名，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。本院審酌被告被訴販賣第二級毒品之罪，將來可能遭處之罪刑非輕，被告於面對上開重罪，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞；況被告前另有多次遭通緝到案之紀錄。復衡酌被告涉犯販賣第二級毒品之犯行，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於所涉犯罪事實之再犯可能性、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限程度，兩相利益衡量後，認本案若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押被告之必要。
五、綜上所述，本案被告被訴之本院109 年度訴字第2343號違反毒品危害防制條例案件，經該案受命法官訊問後，依相關卷證資料及訴訟程序進行之狀況，依自由證明原則，認被告所犯為重罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，並依被告所侵害之法益與其人身自由受拘束之限制兩相權衡，認有羈押之必要，其所為羈押之處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使；本院審酌上開各情，認原處分並無違法、不當或逾越比例原則，要無疑義。從而，被告聲請撤銷上開由該案受命法官所為羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第1 項、第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 林芳如法 官 林怡姿上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃泰能中 華 民 國 109 年 10 月 23 日